Супруги заключили брачный договор и развелись, поделив жилье. Но нотариус забыл один нюанс — для жены все закончилось плохо

2 мая 2024 в 1714649280
«Зеркало»

Супруги из Сморгони были женаты почти 30 лет, но семейная жизнь подошла к концу. По брачному договору их квартира осталась жене. Но муж отказался выписаться из жилья, а затем стал периодически туда наведываться, действуя женщине на нервы. Она подала в суд, требуя его выселить. Решение оказалось неожиданным.

Сморгонцы Наталья и Валерий (имена вымышлены) заключили брак в 1991 году. Спустя пять лет они с дочкой заселились в трехкомнатную квартиру площадью 62 квадратных метра, которую в 2006 году вместе приватизировали. Жизнь, правда, складывалась не очень: по словам Натальи, все годы муж злоупотреблял алкоголем, провоцировал ссоры и скандалы, применял к ней физическое насилие, ей приходилось и вызывать милицию, и уходить жить к родственникам.

В конце концов летом 2020 года супруги решили развестись и захотели мирно договориться наперед о разделе имущества. Они пошли к нотариусу и заключили брачный договор. По нему квартира должна была полностью отойти в собственность Натальи, а Валерий лишался права владения и пользования жильем.

Мужчина был вполне согласен на эти условия и сам продиктовал их нотариусу. Впрочем, он в обиде не остался: взамен ему достались отличная дача в километре от райцентра стоимостью 22 000 долларов и два деревенских дома. Жена отказалась от претензий на них.

Спустя несколько месяцев супруги развелись. Квартира перешла в собственность Натальи, загородные дома - в собственность Валерия.

Однако дальше что-то пошло не так. Несмотря на наличие другого жилья, Валерий остался зарегистрирован в старой квартире и отказался из нее выписываться. Более того, все прошедшие после развода годы он периодически заявляется в эту квартиру и донимает бывшую жену - по ее словам, это нарушает ее покой и плохо влияет на состояние ее здоровья.

В конце концов Наталья решила обратиться в суд. Она потребовала выселить бывшего мужа из ее теперь уже личной квартиры, то есть лишить его прописки в этом жилище, на основании того, что по брачному договору он утратил право владения и пользования квартирой.

В разбирательстве участвовала даже помощник прокурора, по мнению которой, иск женщины следовало удовлетворить. Но суд выслушал все стороны, изучил документы и пришел к неожиданному выводу.

Кодекс выше договора

Оказывается, есть случаи, когда брачный договор ничего не значит. И этот эпизод - один из них.

Краеугольным камнем стало то, что супруги приобрели квартиру не путем, например, покупки, а по договору приватизации. А на этот счет в Жилищном кодексе есть специальные гарантии.

Так, согласно ст. 89, в общих случаях бывших членов семьи, не имеющих права собственности на жилье, можно выселить по требованию собственника без предоставления другого жилья, если только в брачном договоре не было прописано право на проживание. Именно этим положением руководствовалась Наталья.

Однако в пункте 4 этой же статьи говорится, что если бывшие члены семьи проживали в квартире на момент приватизации (но не получили долю в собственности), то выселить их нельзя. Точнее, можно, но только если у них есть другое жилье в этом же населенном пункте или им его готовы предоставить.

К слову, то же самое ограничение на выселение касается семей, которые получили или приобрели жилье с господдержкой. Собственник не сможет выселить бывших членов семьи без предоставления другого жилого помещения.

А поскольку у Валерия другого жилья в Сморгони нет, а загородные дома не в счет, заключенный супругами брачный договор не может быть применен в полной мере, и выселить мужчину из квартиры нельзя. Жилищный кодекс имеет приоритет над соглашением между супругами, а все остальные доводы в этой ситуации не играют роли, пришел к выводу суд.

Наталье отказали в удовлетворении иска, а ее муж утвердился в своем законном праве проживать в спорной квартире хоть всю жизнь.

«Законно и справедливо»

Женщина была ожидаемо недовольна таким решением, которое гарантировало ей конец спокойной жизни: она теперь не могла ни избавиться от присутствия бывшего в своей квартире, ни продать ее и купить другую, пока мужчина там прописан.

Наталья подала апелляцию в областной суд и потребовала пересмотреть несправедливое, по ее мнению, решение. Она указала, что бывший муж всю их совместную жизнь пил и терроризировал ее, в последние годы после развода он пьет еще больше, из-за этого уже не раз проходил лечение в разных учреждениях. То есть если Валерия не выселят, ей снова придется с этим всем сталкиваться, нормально жить она не сможет.

Кроме того, женщина обратила внимание суда, что она отказалась от всей остальной недвижимости семьи, только чтобы избавиться от мужа в квартире, и если это невозможно, получается, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Между тем, отметила она, бывший муж, который ссылается на отсутствие другого жилья, уже продал один доставшийся ему деревенский дом, второй привел в непригодное для проживания состояние (разобрал пол и печь), а благоустроенную дачу выставил на продажу за 22 000 долларов. И все это в то время, как она не может спокойно самолично пользоваться единственной своей квартирой.

В свою очередь, Валерий выступил с возражениями. Он заявил, что брачный договор был несправедливым и нарушил его права, что по закону он не может быть выселен из приватизированной квартиры без предоставления другого жилья, а других помещений, пригодных для постоянного проживания, у него нет. Кроме того, по его словам, бывшая жена еще и каким-то образом нарушала его права на некое другое совместно нажитое имущество, которое не было прописано в брачном договоре. Валерий жаловался, что у него «возраст» и плохое здоровье, и настаивал на том, что первое решение суда было справедливым и законным.

В итоге областной суд пришел к тому же выводу, что и районный: мужчину нельзя выселить из приватизированной квартиры без предоставления другого жилья в городе, несмотря на брачный договор.

«Приведенные Н. в апелляционной жалобе доводы о недостойном поведении в быту В. не свидетельствуют о порочности решения суда. Истица не лишена возможности требовать выселения ответчика по иным предусмотренным законом основаниям», - отметила судебная коллегия.

Неясным в этом деле осталось лишь то, почему изначально нотариус не предупредил семью, что с выполнением брачного договора по приватизированной квартире будут проблемы, хотя этот нюанс прямо прописан в Жилищном кодексе.