Водка «Крепкий орешек» и свидетель-милиционер. Рассказываем, как продавщица в Малорите пыталась доказать в суде незаконное увольнение

13 мая 2024 в 1715589540
«Зеркало»

Жительница Малориты лишилась должности продавщицы после того, как кто-то сообщил в 102, что она стоит на кассе в магазине пьяной. С рабочего места милиционер отвел женщину в РОВД, куда пришли представители райпо с распоряжением о ее отстранении, а еще через два дня уволили. Продавщица через суд пыталась вернуться на работу и получить компенсацию за время, пока была без заработка и не могла устроиться на новое место. На заседаниях коллегу, которая сказала, что не видела в поведении «нарушительницы» ничего необычного, слушать не стали, а поверили свидетелям в лице тех самых милиционера и сотрудников райпо. Чем закончилось дело и причем здесь водка «Крепкий орешек», рассказываем по материалам банка судебных решений.

Что произошло - версия продавщицы

Согласно материалам дела, в магазине, где работала женщина, 30 октября прошлого года появился милиционер и сообщил, что кто-то позвонил в 102 и пожаловался на нее как на «пьяную сотрудницу». Сотрудник ее повел в РОВД (продавщица считает, что это было незаконное задержание). Как рассказала она сама, по пути туда с милиционером произошла перепалка: ей нужно было зайти домой, а тот не разрешал. В итоге он вызвал подкрепление и «нарушительницу» доставили в отдел насильно.

Позже там появились представители райпо с бумагой об отстранении от работы из-за состояния алкогольного опьянения, но на ней не было подписи председателя, поэтому сотрудница магазина подписывать документ отказывалась. Она утверждает, что не была пьяной, на медосвидетельствование ее не завозили, пройти алкотест тоже никто не предлагал, как и написать объяснительную.

Через день, 1 ноября, жительницу Малориты вызвали в отдел кадров и предложили перейти в другой магазин. Та сказала, что хочет остаться на прежнем месте, и отказалась. Также сотруднице вручили несколько актов, в том числе «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения». В тексте говорилось, что у нее был «запах алкоголя изо рта, расширение зрачков, шатающаяся походка, невнятная речь». Сама же продавщица заявляет, что это не соответствует действительности, потому что «к ней никто не приближался, в присутствии работников райпо в РОВД она сидела и в основном молчала».

Назавтра женщине показали распоряжение об увольнении. Та и его подписывать не стала, посчитала этот документ и врученные ей акты составленными надуманно и задним числом, а само увольнение - незаконным.

Суду она пожаловалась, что, потеряв работу, не смогла устроиться на новую из-за «дискредитирующей формулировки записи об увольнении». Отметила, что осталась без источника дохода и два месяца не могла оплачивать кредит. Продавщица просила восстановить ее в должности, взыскать с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Всего запросила 2186 рублей.

Кто выступил свидетелями и что говорили они?

Представители райпо с обвинениями не согласились, они же проходили и свидетелями по делу. В суде заявили: в милиции увидели подчиненную «с красными глазами, расширенными зрачками, конкретным запахом перегара, с шатающейся походкой и невнятной речью». Та, по их словам, в разговоре объяснила, что до четырех утра праздновала день рождения внучки, не смогла найти себе замену на утро и вышла на работу. Сотрудники утверждают, что «нарушительница» несколько раз отказалась от алкотеста, на что составлен соответствующий акт. Письменные объяснения она давать тоже не стала, как и подписывать бумагу об отстранении. Через два дня в отделе кадров ей предоставили новый акт о появлении на работе пьяной с «более полным изложением» ситуации «без изменения самой сути». Учитывая, как женщина трудилась раньше, предложили перейти в другой магазин, но получили категорический отказ. В итоге ее уволили за проступок.

Свидетелем, по недавно сложившейся в стране практике, стал и тот самый милиционер, что уводил продавщицу с работы. И у него версия другая. По его словам, в тот день он предложил гражданке пройти тест на алкоголь на проходной завода, который находится рядом с торговым объектом. Та «сказала, что в магазине больше не работает, собрала вещи и попыталась уйти». Сотрудник ее остановил и повел в РОВД. Почему-то они проходили мимо дома женщины, и та попыталась забежать в подъезд, «вела себя неадекватно, и по всему было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения». Милиционер добавил, что у нее в сумке нашли бутылки с алкоголем (правда, не уточнял, когда именно их заметили).

Совпадают его слова с версией райпо в том, что женщина рассказывала о праздновании дня рождения внучки до четырех часов утра и отказывалась проходить тесты на алкоголь. Позже еще упоминается, что от нее «исходил стойкий запах алкоголя, и по речи и поведению было видно», что женщина пьяна. В милиции также отметили, что продавщицу никто не задерживал.

На заседании суда заслушали и другую сотрудницу магазина, которая тогда работала на зале. Она сказала, что коллега в тот злополучный день была на кассе и никаких странностей в ее поведении замечено не было. Но, судя по всему, слова этой свидетельницы принимать во внимание не стали.

«Бутылки водки "Крепкий орешек"» и точка в деле

Как указано в материалах суда, на заседании рассмотрели запись с камеры видеонаблюдения РОВД. Утверждается, что на ней видно, как продавщица заходит в кабинет и «достает две бутылки водки "Крепкий орешек"». Дальше «разговаривает на повышенных тонах, кричит, требует отпустить» и рассказывает, что выпивала до трех часов утра. Сотрудникам райпо, уточняется, уже объяснила, что праздновала до четырех.

В итоге суд посчитал показания и милиционера и сотрудников райпо «достоверными, последовательными и подтвержденными доказательствами». А в то, что женщине не предлагали проходить алкотестер и она была трезвой, не поверили. По мнению судьи, ее «проступок» подтверждает видеозапись из милиции, на которой она говорит о праздновании ночью дня рождения внучки. А фактов, доказывающих обратное, «истица не представила».

Судья также посчитал, что отстранение сотрудницы не на рабочем месте, а в РОВД, не противоречит закону.

Иск жительницы Малориты к нанимателю отклонили. Добиться восстановления на прежнем рабочем месте и компенсаций ей не удалось.