Лукашенко и Путин заявляют, что Украина находится под «внешним управлением». В мире действительно есть такие страны — рассказываем

29 мая 2023 в 1685360580
«Зеркало»

Руководство Беларуси и России, а также государственная пропаганда обеих стран часто использует тезис о том, что Украина якобы находится под «внешним управлением». Еще до войны, в июне 2021 года, о передаче этой страны «под полное внешнее управление» заявлял Владимир Путин. В январе 2022 года, накануне российского вторжения, этот же тезис повторил Александр Лукашенко. А совсем недавно его снова использовал зампред российского Совбеза Дмитрий Медведев, который назвал соседнюю страну «нацистским государством, находящимся в стадии полураспада под внешним управлением». Вообще внешнее управление какой-то страной - не такая уж и редкость в мировой истории, есть такой пример и в современном мире. Мы изучили эти случаи и пришли к неожиданному выводу: гораздо больше, чем Украина, на страну под внешним управлением похожа сегодняшняя Беларусь.

Почему все разговоры о внешнем управлении Украиной - не более чем домыслы

Сразу оговоримся, что внешнее управление - это не конспирологический домысел, а распространенная процедура, которая неоднократно применялась в истории человечества. Обычно никто не скрывает, что какая-то страна переходит под внешнее управление. Скорее, наоборот - процесс перехода оформляется с помощью гласных международных договоров, а известия об их подписании быстро становятся достоянием общественности.

Разумеется, и политики, и пропагандисты, и любые другие люди могут утверждать, что какая-то страна находится под внешним управлением. Но без международных договоров и созданных на их основании институтов все такие заявления - не более чем домыслы.

Никаких доказательств своим измышлениям о внешнем управлением Украиной не приводят даже высокопоставленные белорусские и российские спикеры - а в устах пропагандистов они и вовсе звучат как обычные клише. Именно в таком духе они оцениваются украинской стороной. Например, в июле 2021 года президент Украины Владимир Зеленский назвал тезисы Путина о «внешнем управлении» этой страной «чисто пропагандистской мантрой». Похоже, что украинский лидер прав: в российском официальном лексиконе тезис о «внешнем управлении» давно используется как оскорбительный для обозначения стран, к которым Россия относится враждебно.

Не существует никаких международных договоров, передающих Украину под внешнее управление, - равно как нет и созданных в соответствии с ними органов власти и администрации. Более того, нет и не было никаких предпосылок для перевода нашей южной соседки под внешний контроль. Как правило, к такой мере международное сообщество прибегает в отношении проигравших войну агрессоров - когда государство, которое вело захватническую войну, оказывается фактически уничтоженным.

Кроме того, однажды внешнее управление было введено в отношении страны, погрязшей в страшной гражданской войне и не сумевшей «выбраться» из нее самостоятельно, - речь о Боснии и Герцеговине (этот случай мы рассмотрим ниже). Но даже если на основании этого примера назвать инспирированный Россией вооруженный конфликт в юго-восточной части Украины «гражданской войной», то это не добавит козырей сторонникам гипотезы о внешнем управлении. Ведь в балканской стране установление внешнего управления, как и в других случаях, происходило публично.

Внешнее управление после Первой мировой

Переход какой-то территории под внешнее управление практически всегда связан с войнами. Одно из базовых свойств демократического правления, которое хотя бы формально признается большинством современных государств, гласит, что источником власти является народ. Соответственно, ситуация, когда народ лишается возможности наделять этой самой властью своих представителей и вынужден подчиняться внешнему управлению, выглядит для эпохи демократических государств аномалией.

Без демократий внешнее управление не имело особенного смысла. Победивший в войне абсолютный монарх или диктатор обычно безо всяких рефлексий в отношении захваченного народа присоединял к своим владениям его территорию, не особенно заботясь отношением жителей к такой перемене.

После Первой мировой войны, в которой победила сторона, состоявшая преимущественно из вполне демократичных для своего времени республик (США, Франция, Португалия) и конституционных монархий (Великобритания, Италия, Бельгия), вопрос о внешнем управлении впервые стал ребром. Идея о неотъемлемом характере человеческих прав и свобод все прочнее закреплялась в массовом сознании. И вместо того чтобы просто взять и поделить между собой захваченное, победители озаботились мнением жителей тех территорий, которые, по их мнению, стоило бы отторгнуть от проигравших войну стран. Судьба целого ряда регионов (например, Верхней Силезии, Мазурии, Шлезвига) была решена с помощью народных волеизъявлений-плебисцитов. По их результатам были проложены новые государственный границы проигравшей войну Германии на севере (с Данией) и на востоке (с Польшей). Здесь из-под власти Берлина вышли регионы, населенные в основном не немцами.

На западе ситуация выглядела иначе. Франция вернула себе спорные Эльзас и Лотарингию, но восточнее этих земель простирались практически полностью немецкоязычные регионы. А значит, плебисцит об их переходе под власть Парижа был бы обречен на неудачу. В результате победившие державы ограничились установлением временного международного управления на территории Рейнской области и Саара. Здесь были размещены оккупационные войска и созданы органы гражданской администрации. Например, Сааром с 1920 по 1935 годы попеременно руководили французский, канадский и британские президенты управляющей комиссии (специального органа, созданного для этих целей). Разумеется, все это происходило явно и открыто - никто не скрывал, что регион управляется извне.

Кроме западных регионов Германии Лига Наций (международная организация, предшественница ООН) установила внешнее управление над ее колониальными владениями, а также над обширными азиатскими регионами Османской империи. На управление этими территориями странам-победительницам в Первой мировой войне выдавалось специальное поручение - мандат. В соответствии с ними от имени Лиги Наций:

• Великобритания управляла Ираком, Палестиной, Трансиорданией, Танганьикой (континентальной частью нынешней Танзании), частями Камеруна и Того;
• Франция - Сирией, Ливаном, оставшимися частями Камеруна и Того;
• Бельгия - Руандой-Урунди (сейчас это государства Руанда и Бурунди);
• Южно-Африканский Союз (будущая ЮАР) - Юго-Западной Африкой (основная часть нынешней Намибии);
• Австралия - Германской Новой Гвинеей (северной частью нынешней Папуа - Новой Гвинеи);
• Новая Зеландия - бывшим Германским Самоа (сейчас государство Самоа);
• Япония - Каролинскими, Марианскими и Маршалловыми островами.

Кроме того, на остров Науру в Тихом океане был выдан коллективный мандат Австралии, Новой Зеландии и Великобритании.

Почему на этих территориях, отторгнутых от проигравших в Первой мировой стран, не были созданы новые государства? Подразумевалось, что под внешнее управление попали земли, которые при этом «населены народами, еще не способными самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира». Формально страны, получившие мандаты на управление территориями, должны были заниматься своего рода прогрессорством и готовить попавшие под их опеку территории к их будущей государственности. Здесь запрещались работорговля, торговля оружием и алкоголем, должны были гарантироваться свобода совести и религии. Получатели мандатов не имели права воздвигать на мандатных территориях укрепления, строить военные и морские базы и обучать коренное население военному делу.

На практике все было не так гладко. Для некоторых достаточно развитых стран нахождение в статусе мандатных территорий выглядело как некое покровительство со стороны какой-то из великих держав. Например, Ирак, находясь под британским мандатом, стал королевством со своими правительством и армией. Но положение других территорий под внешним управлением по мандату Лиги Наций не особенно отличалось от статуса обычных колоний.

Внешнее управление после Второй мировой

В результате Второй мировой войны Лига Наций была распущена, а на смену ей пришла Организация Объединенных Наций. Практика выдачи мандатов на управление территориями сменилась системой международной опеки. Опекунами в основном остались те же страны, что и в межвоенный период (заметным исключением стал переход Микронезии из-под японского управления под опеку США). Но на сей раз ООН получила право инспектировать опекаемые территории (у Лиги Наций его не было), чтобы проверить, как исполняются соглашения. К настоящему времени почти во всех регионах бывшей международной опеки созданы суверенные государства - лишь Северные Марианские Острова остались неинкорпорированной организованной территорией США (неинкорпорированной означает, что территория не входит в состав США, организованной - что там существует свое правительство).

Система международной опеки распространилась в основном на те же регионы, которые находились под внешним управлением после Первой мировой войны (к ним добавилась только Сомали). Кроме них по итогам Второй мировой под внешнее управление попали основные территории стран-агрессоров и некоторые их владения. В Европе Германия и попавшая под ее контроль в результате аншлюса в 1938 году Австрия были разделены на зоны оккупации Великобритании (с польской зоной внутри нее), СССР, США и Франции.

Германия находилась под полным внешним контролем с 1945 по 1949 год. За это время она прошла через настоящую «перезагрузку». Здесь были полностью демонтированы государственный и партийный аппараты нацистов, на месте которых под контролем оккупационных властей выстраивалась новая администрация. Оккупированная Германия под внешним управлением прошла через демилитаризацию (то есть полное расформирование вооруженных сил), денацификацию, децентрализацию и принудительную демократизацию.

Верховную власть в оккупированной стране осуществлял Союзнический контрольный совет, который стал единственным законным суверенным органом власти. Сразу после оккупации в Германии был объявлен «политический карантин» - то есть запрещена деятельность единственной легальной при прежних властях нацистской партии. Затем постепенно воссоздавались довоенные партии, запрещенные ранее нацистами. Хотя изначально предполагалось, что после оккупации Германия будет восстановлена как единое государство, в 1949-м она фактически распалась на три части:

• коммунистическая ГДР на территории советской зоны оккупации;
• демократическая ФРГ, включавшая зоны оккупации Великобритании, США и Франции в Западной Германии;
• город с особым статусом Западный Берлин, состоявший из секторов немецкой столицы, находившихся под контролем западных союзников, но окруженный со всех сторон территорией ГДР (в том числе восточной частью самого Берлина).

О будущем Австрии бывшим союзникам по антигитлеровской коалиции, в отличие от Германии, удалось договориться - и в 1955 году она была восстановлена как единое демократическое нейтральное государство. До этого момента она тоже управлялась Союзническим советом из четырех командующих оккупационными войсками, который контролировал деятельность австрийских органов власти и имел право накладывать вето на принятые австрийским парламентом законы.

В Азии под внешнее управление попали Япония и ее ближайшее континентальное владение Корея. Япония с 1945 по 1952 годы была целиком оккупирована США и управлялась администрацией Главнокомандующего союзными оккупационными войсками (эту должность занимал один из американских генералов). Здесь не произошло такого всеобъемлющего демонтажа политической системы, как в Германии - в частности, был сохранен институт монархии и номинальным главой государства остался японский император Хирохито.

Американская оккупационная администрация при этом приложила значительные усилия к демилитаризации и демократизации японского общества и государства, а также к формированию там свободной рыночной экономики. Вооруженные силы были демобилизованы, причастные к развязыванию войны организации упразднены, а их членам было запрещено занимать важные посты. В период оккупации Япония получила демократическую Конституцию, независимую судебную власть, избираемых населением губернаторов.

Корея под внешним управлением была разделена на северную советскую и южную американскую зоны. В северной части страны власть принадлежала советской администрации, под контролем которой создавалось прокоммунистическое корейское правительство. На юге военная администрация США также позволила сформировать временное правительство из местных, которому постепенно передавала свои полномочия. В Корее оккупационным властям, как и в Германии, не удалось договориться об объединении страны. После вывода советских и американских войск в 1948 году страна осталась разделенной: северную половину до сих пор занимает Корейская Народно-Демократическая Республика, а южную - Республика Корея.

Внешнее управление в наше время: Босния и Герцеговина, а также… Беларусь?

В современной Европе фактически под внешним управлением находится лишь Босния и Герцеговина. По условиям Дейтонских соглашений, остановивших кровавую гражданскую войну между населяющими страну боснийцами, сербами и хорватами, она представляет собой единое государство, состоящее из двух частей (этнитетов): Республики Сербской и Федерации Боснии и Герцеговины. Кроме того, выделен находящийся под международным контролем округ Брчко, через который соединяются две крупные части Республики Сербской.

И государство в целом, и обе его составные части имеют собственные органы власти. Но верховная власть в стране принадлежит Верховному представителю и возглавляемому им Офису. Верховный представитель назначается Советом по выполнению мирных соглашений - международным органом, который контролирует соблюдение Дейтонских соглашений и включает 55 стран и организаций.

Формально Офис Верховного представителя имеет статус дипломатического представительства, ответственного за надзор за выполнением мирного соглашения, положившего конец войне. Но фактически он наделен огромными полномочиями, приближающими его по возможностям к абсолютному монарху. Он может увольнять членов правительства и вообще любых должностных лиц государства и его составных частей, отправлять в отставку избранных депутатов, запрещать любому лицу участвовать в выборах и занимать должность в партиях, отменять решения парламентов. Если составные части Боснии и Герцеговины не могут прийти к соглашению по какому-то вопросу, Верховный представитель имеет право выносить временные решения, обязательные для исполнения всеми органами власти.

Верховные представители не только наделены такими правами, но и реально их используют. Например, в 1999 году Верховный представитель, испанский дипломат Карлос Вендесдорп отправил в отставку избранного президента Республики Сербской, радикального националиста Николу Поплашена. По мнению Вендесдорпа, тот злоупотреблял служебным положением, игнорировал волю народа и провоцировал нестабильность. А в 2002 году Верховный представитель, британец Пэдди Эшдаун отстранил от занимаемой должности хорватского сопрезидента Боснии и Герцеговины (здесь это коллективный пост, занимаемый тремя представителями основных этносов страны) Драгана Човича, которого обвинил в финансовых преступлениях и злоупотреблении полномочиями.

Таким образом, Офис Верховного представителя является де-факто высшим правительством Боснии и Герцеговины с соответствующими полномочиями и административным аппаратом. И при этом он никак не подотчетен населению самой Боснии и Герцеговины.

Если отвлечься от конспирологических теорий и бездоказательных суждений, легко заметить, что Украина ничем не похожа на государство под внешним управлением. Не существует необходимых для этого договоров и законодательных актов, страна не оккупирована, в ней не созданы какие-либо органы управления, контролируемые другими государствами. С другой стороны, вполне вероятно, что сделать Украину управляемой извне очень хочет сама Россия - именно поэтому официальные цели войны («денацификация» и «демилитаризация») прямо заимствованы из процессов, через которые проходила Германия в период своего нахождения под внешним управлением в 1945-1949 годах.

Таким образом, словами об «Украине под внешним управлением» российские политики и пропагандисты, вероятно, выдают желаемое за действительное. А вот в исполнении их белорусских коллег такие умозаключения выглядят совсем странно. В отличие от Украины, Беларусь официально декларирует создание общего Союзного государства с Россией, в рамках которого предусмотрена передача части государственных полномочий наднациональным структурам (статьи 3−4 Договора о создании Союзного государства).

Более того, имеются и фактические признаки нахождения нашей страны как минимум под частичным внешним управлением. На территории Беларуси находится российская военная группировка, части которой начиная с 24 февраля 2022 года принимают участие в военном вторжении в Украину. Белорусские власти беспрепятственно пропустили по своей территории вооруженные силы страны-агрессора, предоставили им свои аэродромы и полигоны, а пограничники закрыли глаза на явно незаконное перемещение через белорусскую государственную границу иностранных войск. Здесь следует напомнить, что на территории Украины нет даже примерно сопоставимых по численности вооруженных формирований западных государств, а с ее территории ни на кого не нападали войска чужого государства-агрессора.

А потому если Россия, говоря о «внешнем управлении» Украиной, просто бездоказательно использует этот термин и пытается спрятать за ним свои собственные планы по подчинению соседки, то в исполнении белорусских политиков и пропагандистов эти слова и вовсе звучат как попытки оправдаться за собственную зависимость от Москвы.