Британские психологи Кэлвин Динс-Браун и Хенрик Сингманн провели серию экспериментов и выяснили: когда люди оценивают аргументы на политические темы, их собственные убеждения оказываются важнее качества самих доводов. Результаты опубликованы в научном журнале Cognition, пишет PsyPost.
Психологи из Университетского колледжа Лондона решили изучить, как люди оценивают качество типичных аргументов о спорных политических вопросах, с которыми можно столкнуться каждый день. Например, с убеждением «аборты должны быть легальны».
— Я начал исследовать эту тему в 2020 году во время пандемии COVID-19. Тогда мы увидели, как распространяется некачественная информация, включая дезинформацию о том, как передается вирус и как от него защититься, — объясняет Динс-Браун. — Меня заинтересовало: что именно убеждает людей — качество аргумента или то, насколько он совпадает с их взглядами?
Для экспериментов ученые подготовили аргументы разного качества по 10 политическим темам. Аргументы, которые считались «хорошими», содержали убедительные доказательства — статистические или причинно-следственные. Например: «Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в США в 25 раз выше, чем в среднем по 22 другим странам с высоким уровнем дохода».
«Плохие» аргументы содержали очевидные логические ошибки: круговые рассуждения (по сути, повторение того же утверждения другими словами), апелляции к авторитету, популярности или традициям.
В первом эксперименте участники сначала сообщали о своих убеждениях по восьми политическим темам, а затем оценивали качество аргументов по этим же темам. Результаты показали: люди действительно способны отличить «хорошие» аргументы от «плохих».
В то же время, несмотря на это, люди по-разному оценивали аргументы, с которыми соглашались, и те, с которыми не соглашались. Эффект совпадения с личными убеждениями был примерно в три раза сильнее, чем эффект реального качества аргумента.
Второй эксперимент проверил, влияет ли на оценку порядок действий (гипотеза была такова, что если никто не знает об убеждениях человека, он может иначе оценивать высказывания). Так, половина участников сначала оценивала аргументы, а потом сообщала о своих убеждениях, другая половина — наоборот. Результаты не изменились: порядок не имел значения.
В третьем эксперименте психологи попытались понять, какая именно черта делает «плохой» аргумент плохим. Их половина содержала противоречивые доказательства (когда одна часть подтверждает утверждение, а другая опровергает), другая половина — апелляции к авторитету.
Неожиданно выяснилось, что люди считают аргументы с противоречивыми доказательствами лучше (то есть воспринимают как более убедительные), чем апелляции к авторитету.
Чтобы проверить, связано ли это с содержанием противоречивых аргументов или с предубеждениями участников, ученые провели важный тест. Для каждой темы они сделали практически одинаковые предложения, только в другом порядке и с разными выводами (чтобы противоречивые аргументы были и левых, и правых взглядов).
Оказалось, что левые участники выше оценивали левые противоречивые аргументы, а правые — правые. Поскольку текст был практически идентичным, это подтвердило: оценка определяется личными убеждениями, а не содержанием.
— Противоречивые аргументы в нашем исследовании не имели особого смысла, если читать их внимательно, ведь аргумент не может одновременно поддерживать противоположные позиции, — объясняет Динс-Браун. — Поэтому мы удивились, что участники считали эти противоречивые аргументы лучше, чем апелляции к известной фигуре, которые было гораздо легче понять.
Исследователь также выделяет главный вывод работы: хотя мы осознаем, что доказательства в аргументе делают его качественным, все равно будем склоняться к выбору тех, которые совпадают с нашими убеждениями.
— Когда мы сравниваем эти два фактора, совпадение с убеждениями имеет большее значение, чем качество доказательств, — говорит он. — Это показывает: два человека могут увидеть один и тот же аргумент и воспринять его совершенно по-разному в зависимости от своих взглядов.
Динс-Браун также поясняет, что долгосрочная цель этого направления исследований — лучше понять, что делает аргумент убедительным.
— Хотя люди склонны положительно воспринимать аргументы, совпадающие с их взглядами, они также положительно воспринимают аргументы с качественными доказательствами, — добавляет он. — Мы не хотим создать впечатление, что представлять аргументы с хорошими доказательствами бесполезно или не нужно. Просто важно понимать ограничения такого подхода.
