Директор предприятия по капитальному строительству одного из госпредприятий Пинска занимался предпринимательством от имени своего отца. В это время он также входил в городской Совет депутатов. В этой ситуации он нарушил законодательство о коррупции. Но когда за это его уволили, местный функционер не согласился и пошел в суд. Это следует из данных банка судебных постановлений. Рассказываем, чем закончилась эта история.
Заместитель председателя Пинского городского Совета депутатов ХХVIII созыва (то есть теперь уже экс-депутат) и по совместительству на тот момент директор управления капитального строительства Пинска привлек внимание департамента финансовых расследований (ДФР) Комитета госконтроля.
Причиной послужило, как утверждается в судебных документах, то, что мужчина занимался предпринимательством от имени своего отца. То есть его папа был зарегистрирован в качестве ИП по сдаче в аренду трех нежилых помещений. Однако, по словам нескольких свидетелей, нередко дела от имени своего отца решал именно депутат: отвечал на звонки и представлялся именем своего родственника, приезжал на объекты для решения различных вопросов.
Например, заведующая магазина, который арендует помещение у отца экс-чиновника, рассказала в суде, что именно к нему они обращались, когда у них возникали вопросы по обслуживанию здания, уборки прилегающей территории, ремонту оборудования. Он снимал и показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, деньги за аренду поступали на банковскую карту, которая была у депутата, он снимал с нее средства.
Однако по закону, будучи государственным должностным лицом, он не мог заниматься предпринимательством. Сам же депутат объяснял, что только помогал своему отцу.
Уголовное дело о незаконной предпринимательской деятельности и о злоупотреблении властью или служебными полномочиями в итоге не возбудили, и депутат отделался тем, что прокуратура вынесла постановление о возбуждении дисциплинарного производства. Там было указано, что будучи государственным должностным лицом, он нарушил обязательство по соблюдению ограничений закона о борьбе с коррупцией, «а именно, запрет на осуществление предпринимательской деятельности».
На основании такого постановления прокуратуры его и уволили, ссылаясь на постановление о возбуждении дисциплинарного производства.
Однако функционер с увольнением не согласился, он пошел в суд, чтобы оспорить увольнение и потребовать его восстановить на работе. Он также хотел получить компенсацию за вынужденные прогулы (11 689 рублей) и моральный вред (2000 рублей).
В суде представитель нанимателя подчеркнул, что поводом для увольнения стало постановление прокуратуры, поэтому это не было увольнением по инициативе
нанимателя. По этой причине, как утверждалось, не требуется согласие ни профсоюза, ни Совета депутатов (на этом настаивал экс-депутат).
В суде также пояснили, что наниматель может расторгнуть договор, если работник — государственное должностное лицо и он нарушил законы о борьбе с коррупцией или совершил правонарушения, которые создают условия для коррупции.
Опираясь на эти данные, судья отказал экс-депутату во всех его просьбах.
