Житель Октябрьского района Минска работал участковым милиционером. В какой-то момент все пошло наперекосяк, и он начал влезать в долги, в том числе перед коллегами. За нарушения на работе мужчину уволили. Он набрал еще больше долгов, зная, что ему нечем будет их отдавать. В итоге кредиторы обратились в милицию и минчанин стал обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве. Подробности дела и приговор экс-милиционеру мы узнали из банка судебных решений.
Взломал не ту дверь
Юрист по специальности, Денис (имя вымышлено) работал участковым Октябрьского РУВД Минска довольно долгое время. Финансовое положение мужчины почему-то было настолько плохим, что однажды ему стало нечем платить за съемное жилье. Он попросил у коллеги 2500 рублей в долг, при этом уверил его, что деньги нужны ему на строительство собственной квартиры. У того не было такой суммы, и он предложил взять для него кредит. Самому Денису банк отказал бы из-за плохой кредитной истории, поэтому оформили все на коллегу.
Участковый пообещал вернуть деньги через три месяца. Но этого не произошло. В тот же день 800 рублей он проиграл в казино, а остальные деньги потерял.
Впрочем, по версии следствия, он и не собирался их возвращать, так как не было с чего. А значит — совершил преступление во время службы, нарушив присягу, которая обязывает не преступать закон.
Впоследствии у Дениса начались проблемы на работе. В судебных документах это упоминается только вскользь, но понять картину можно. Например, однажды его обвинили в «ошибочном взломе двери при задержании» — он перепутал квартиры — и заставили возмещать ущерб хозяевам жилья. Еще были два случая пропажи денег, которые кто-то нашел и принес в милицию, — суммарно 2050 рублей и 100 евро. Владельцы денег приходили в РУВД, просили вернуть им находку, но впустую: участковый заявлял, что он эти деньги «потерял». Возможно, имелись и другие нарушения. В конце концов мужчину уволили из милиции за «проступок, несовместимый со службой».
Ставки на спорт
После этого Денис уже на новом месте работы попал в ДТП на служебном авто и был обязан покрыть стоимость ремонта. Чтобы вернуть одни долги, мужчина стал брать взаймы деньги у других своих знакомых.
При этом ни работы, ни сбережений у него на тот момент не было, жить было не за что. Он не платил даже по счетам за связь — накопился долг под 500 рублей, еще 350 рублей был должен по кредиту. Мужчина продолжал брать взаймы у знакомых. Взамен он предоставлял расписку, фото своих документов и прочие «подтверждения» его честных намерений. Но деньги так и не возвращал.
Как выяснится в суде, Денис долго играл в азартные игры на электронных платформах, делал ставки. Сам он уверял, что делал это в попытке исправить свое материальное положение выигрышем и вернуть долги. К слову, иногда выигрыши действительно были, но, видимо, это не особенно ему помогло.
Когда все пострадавшие — их было около десяти человек — подали заявления в милицию, против мужчины возбудили уголовное дело по ч. 1 и 2 ст. 209 УК (Мошенничество, в том числе совершенное повторно). Общая сумма ущерба составила около 6650 рублей.
К слову, ни под стражу, ни под домашний арест бывшего милиционера не брали — во время следствия он находился на свободе даже без подписки о невыезде, лишь под личным поручительством.
Спасибо маме
На суде Денис отказался признавать себя виновным. Он уверял, что никого не обманывал, от своих обязательств не отказывался и делал все возможное, чтобы вернуть деньги, несмотря на сложное финансовое положение. Факты того, у кого и сколько он брал в долг, экс-милиционер не оспаривал.
Однако со стороны потерпевших это выглядело иначе. Большинство из них были знакомы с Денисом в связи с его службой. В какой-то момент он звонил и просил у них деньги под разными предлогами: одним говорил, что ему надо возместить ущерб за взлом двери, другим — что надо оплатить ремонт авто, поврежденного в ДТП по его вине, третьим — что не хватает на жизнь. Однажды одолжил 500 рублей на «подарок девушке». Иногда деньги передавались прямо в отделении милиции. А потом мужчина обычно просто переставал отвечать на звонки и пропадал.
Правда, почти все кредиторы все-таки получили свои деньги назад. Но вернул их не бывший милиционер, а его мама. Это произошло сразу после того, как потерпевшие подали против Дениса заявления в милицию — видимо, так мать хотела спасти сына от уголовного дела. Она же возместила фирме, где работал сын, стоимость ремонта поврежденной машины.
Меньше всех повезло тому коллеге, который взял для Дениса кредит. Он был на 2800 рублей, но из них 300 — страховка, поэтому Денису он отдал только 2500. Именно эту сумму потом признали ущербом, и ровно столько милиционеру отдала мама Дениса. А еще 1245 рублей, которые набежали за страховку и проценты, ему пришлось выплачивать банку самостоятельно.
Обманул доверие
Суд пришел к выводу, что Денис умышленно злоупотребил доверием своих знакомых и обманным способом завладел их деньгами, обещая их вернуть, хотя знал наперед, что сделать этого не сможет из-за своей финансовой несостоятельности.
Тот факт, что Денис нарушил присягу и совершил первое преступление во время службы в милиции, суд посчитал отягчающим обстоятельством. А вот то, что мужчина и его мама возместили ущерб, за смягчающее обстоятельство так и не зачли: суд объяснил это тем, что одной потерпевшей 50 долларов так и не вернули.
В итоге Дениса признали виновным в мошенничестве и повторном мошенничестве и приговорили к 2 годам «химии» — ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.
«Благотворительный взнос»
Приговор вынесли в сентябре 2023 года. Экс-милиционер подал апелляцию, которая была рассмотрена в ноябре. Денис заявил, что приговор был несправедливым, так как на самом деле он собирался вернуть деньги всем, то есть состава преступления в его действиях не было. Также мужчина считал, что суд не учел отсутствие у него судимостей, факт возмещения ущерба потерпевшим, наличие новой постоянной работы (он устроился юрисконсультом в учреждение образования).
Коллегия Мингорсуда оставила жалобу экс-милиционера без удовлетворения.
К слову, в попытке смягчить свое наказание Денис даже сделал благотворительный взнос в пользу некоего государственного учреждения образования, о чем и заявил на апелляции. Однако суд счел, что это «не устраняет опасность совершенных им преступлений».
Читайте также
