Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Вы проработали 20 лет, но столько стажа у вас нет». Беларусы обсуждают пенсионную систему
  2. Магазинное молоко стоит неделю и не киснет, а горчит. В НАН рассказали, почему так происходит
  3. «Реклама повсюду». Кто стоит за крупнейшими казино в Беларуси
  4. Мы и не думали, что такое бывает. Чем закончилась история с «окупасами» в минских Шабанах?
  5. Эксперты установили причину смерти троих человек, чьи трупы были обнаружены в Быхове в начале августа
  6. «Повернула голову — он уже лежал». Что известно про бегуна, который умер на Минском полумарафоне
  7. Грузовой самолет КСИР третий раз за несколько недель прилетел в Минск
  8. Лукашенко встретился с российским олигархом
  9. Из Литвы выслали 22 беларуса, работавших в IT-компании, — их признали угрозой национальной безопасности
  10. Заплатили 8000 долларов за путевку — и получили кошмар. Беларусы неудачно съездили в Турцию
  11. Семья школьника громко заявила о буллинге в гимназии. Подробности резонансной истории
  12. Экс-политзаключенный Андрей Почобут вернулся в Беларусь — Gazeta Wyborcza
  13. Еще 4 млн квадратов за МКАД. Власти рассказали, где появится главный новый жилой район Минска
  14. Доллар обновил годовой максимум: итоги августа и прогнозы сентября
  15. Соучредитель архитектурной студии ZROBIM architects рассказал о четырех месяцах в СИЗО
  16. Западный политик догоняет Лукашенко по числу упоминаний. Исследователи показали, как меняется провластная пропаганда


В конце февраля в суд обратилось общественное объединение «Региональное общество защиты потребителей», которое представляло интересы владельца кота из Минска. Иск был подан к ветклинике «Антистресс» — хозяин животного обвинил клинику в том, что кота лечили неправильно. Из-за этого они оба испытали страдания: кот — физические, владелец — моральные. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

В мае 2023 года владелец кота обратился в ветклинику — он предполагал, что животное вывихнуло лапу. В клинике коту поставили диагноз: внутрисуставный перелом в лучезапястном суставе, многооскольчатый перелом лучевой и локтевой кости. Животное прооперировали и назначили ему лечение. Но при повторном приеме оказалось, что конструкция, установленная на кость питомца при проведении операции, распалась. Животное вновь прооперировали.

Владелец кота обратился в другую ветклинику. Там удалили конструкцию, поставленную предыдущими ветеринарами, поставили новую и назначили другое лечение.

Он обратился в общество защиты прав потребителей, которое от его имени обратилось в суд. Хозяин питомца посчитал, что ветклиника должна вернуть ему деньги за лечение, неустойку за несвоевременное расторжение договора и компенсацию морального вреда.

Ветклиника иск не признала, но судебная экспертиза показала, что коту действительно выбрали способ лечения, который не обеспечил надлежащую фиксацию сустава.

Суд Партизанского района Минска обязал ветеринарную клинику вернуть владельцу кота уплаченные за оказанные услуги 995,76 рубля, а также неустойку в размере 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Кроме того, ветклиника заплатит обществу защиты прав потребителей 1958,50 рубля, штраф в размере 1795,76 рубля и государственную пошлину в размере 467,92 рубля.

Ветклиника подала апелляционную жалобу, но суд оставил решение в силе.