В интервью «Беларусь 1» сбежавший польский солдат Эмиль Чечко озвучил немало шокирующих фактов. Их с сослуживцами якобы поили алкоголем и заставляли убивать мигрантов. Убитых, отметил он, хоронили в лесу на белорусско-польской границе. Слова военного вызвали много вопросов. Один из них: а говорит ли он правду? Мы попросили посмотреть интервью солдата украинского профайлер-полиграфолога Дмитрия Попова, который по жестам, мимике, тону и темпу речи определяет, врет ли человек. Вот что из этого вышло.
Кто такой Дмитрий Попов?
Для начала немного об эксперте. Дмитрий Попов — профайлер-полиграфолог, кандидат психологических наук. Работал в Службе внешней разведки Украины, Минобороны, СБУ. Стаж работы — 28 лет.
— Профайлинг — это технология составления психологического портрета человека на основе визуального наблюдения за его поведением, — объясняет эксперт. — Профайлер обращает внимание на мимику, жестикуляцию, положение тела, логику и последовательность вербальных сообщений, а также темп и тон речи, глазо-двигательные реакции, изменение физиологических характеристик организма.
Объективность выводов, отмечает специалист, 60−80 процентов.
Общее впечатление от видео с интервью
— В целом видео с солдатом показывают, что респондент не испытывает ярких эмоций, когда рассказывает об убийствах и издевательствах в армии, — отмечает Дмитрий Попов. — Можно предположить: а) он все выдумал, б) он принимал в этом участие, и это никак не отразилось на его эмоциях. Второе возможно при условии, что респондент — социопат. Исходя из собранных данных о его поведении до службы в армии (эпизоды насилия с мамой, алкоголь, слабые социальные связи), вероятность социопатии присутствует. Но на сто процентов утверждать этого нельзя.
— На какие моменты в его поведении, а также мимику вы обратили внимание, когда смотрели интервью? Что они значат?
— В ситуации, в которой он оказался, человек обычно испытывает стыд, вину, страх, неуверенность, тревожность, но ничего из этого я у него не заметил. Зато солдат иногда улыбается. При этом его улыбка не совсем естественная, с долей сарказма. Если учесть, что он рассказывает о массовых убийствах, это не конгруэнтно, то есть по своим эмоциональным качествам речевое сообщение не соответствует тому, как человек это переживает. Скорее это признак того, что респондент насмехается над тем, что говорит.
Второй момент, на который я обратил внимание: он говорит с бравадой, то есть испытывает чувство гордости а) за то, что он это делал, б) за то, что он об этом рассказывает. Ни в том, ни в другом случае это не конгруэнтно для человека в его положении. Человек предал свою страну и свой народ. Бравады в его словах быть не может.
— А если он это понимает иначе и видит себя человеком, который донес людям правду.
— Героями в одну секунду не становятся. Герои — они и по жизни герои. А что мы на данный момент знаем о солдате? В интервью он рассказывал, что выпивал (эксперт имеет ввиду ситуации, когда по словам военного, им давали алкоголь. — Прим. Ред.). Плюс польские СМИ сообщают, что [11−12 декабря] его задержали за вождение в нетрезвом состоянии, а также о его конфликте с матерью. Это не вяжется с человеком, который решил показать миру справедливость.
— Большую часть интервью, по крайней мере из того, что мы видим в кадре, солдат смотрит в пол. Как это объясняет профайлинг?
— Это значит, что ему некомфортно разговаривать на эту тему или с этим человеком, — делится мнением специалист.
— Если опираться на жесты, мимику и т.д., как можно «считать» рассказ солдата о том, как он убивал людей (на видео с 2.50)?
— Я считаю, что это ложь. Во-первых, тут нет тех эмоций, о которых я только что говорил. Во-вторых, в его ответе нет конкретики и все обезличено. При убийстве (если только человек не тысячами убивал) такое запоминается в любом случае, — говорит Дмитрий Попов. — Я раскрыл много убийств и изнасилований. Когда преступники описывали, как они убивали, они рассказывали, как это делали, кем был убитый, как был одет, молодой ли, женщина или мужчина. Мы живем в мире, где убийство выходит за рамки норм морали и права, поэтому такие события должны откладываться в голове у человека, который лишает другого жизни. К тому же, память и внимание у него есть. Это видно, например, по тому, как он внимателен к вопросам журналиста и словам переводчика. Да и причем тут рассказ о Гарри Поттере (свои ощущения он описал сценами из книги, — Прим.ред.), когда речь идет об убийстве.
— Один из самых оживленных моментов на видео с Эмилем Чечко, когда он снял шеврон с флагом (с 6.46) и хочет его выбросить. Насколько, если опираться на профайлинг, это искренне?
— Ожидается, что человек в этот момент должен испытывать гнев, месть, но этих эмоций нет, — анализирует ситуацию эксперт. — Есть улыбка при слове унитаз, что не совсем адекватно. Демонстративно связать высший символ государства с нечистотами (самое грязное для человека) — странно для того, кто все сделал ради справедливости. Гораздо больше похоже на срежиссированную акцию. Подтверждает этот факт эмоциональное воздействие на зрителя [со стороны ведущей, которая позже говорит]: «Когда он попросил пойти в уборную, чтобы смыть в унитазе польский шеврон, вся съемочная группа его останавливала, потому что […] уважение к флагу других государств и знакам отличия, у нас есть. В отличие от наших соседей».
Анализ
Для анализа мы попросили Дмитрия Попова посмотреть восьмиминутное интервью Эмиля Чечко и с точки зрения профайлинга пройтись по ключевым утверждениям солдата.
| Время | Утверждение | Что говорят мимика, жесты, эмоции и т.д. | Почему? | ||
| с 0.40 | Сам решил перейти через границу | Скорее ложь |
На 0,11, когда он начинает обосновывать свое дезертирство, он сглатывает и неестественно моргает. Пересыхание рта связано со стрессом, значит, его слова скорее всего ложь. А вот история с колбасой и раздумьями возле костра его даже забавляет. Когда он об этом говорит, я вижу на его лице улыбку. В этом эпизоде есть еще один интересный момент. Человек рассказывает, что совершил поступки, на которые большинство людей никогда не решатся. Например, перешел границу и сдался другому государству. Чтобы пойти на такое, человек скорее всего будет обдумывать свой статус, и что с ним может произойти. Обычно такие решения принимают под давлением определенных факторов. И это вряд ли колбаска над костром и то, что он будет гореть в аду. А вот то, что у него вскоре повторное слушание в суде, из-за которого, если верить польским журналистам, он может лишиться свободы и карьеры, — это значимый фактор. |
||
| с 1.45 | В один из дней их с товарищем забрали пограничники, и они с пограничниками пили | Частично правда | Кто кого забрал, не знаю. Пил — правда, когда солдат об этом рассказывает, у него оживляется речь и жестикуляция (2.17). Ему приятно это вспоминать. | ||
| с 2.39 | На патрулировании поймали человека, завезли в лес, и пограничник его убил | Ложь | Переживаний по убийству у солдата нет: сочувствие, вина, стыд, страх отсутствуют. На 2.52 облизывает губы — это признак лжи. | ||
| с 4.00 | Пограничники брали солдата, поили и говорили кого-нибудь убить | Ложь | Нет эмоций. Бегают зрачки, что является признаком лжи. | ||
| с 4.59 | Видел оставленные по дороге тела, которые тащили волки | Ложь | Он говорит, что видел «оставленные тела ГДЕ-ТО по дороге». Отсутствует конкретика, хотя речь идет об убитых людях. А дальше «тащили волки, НАПРИМЕР». Вставка «например» может свидетельствовать о том, что такого факта не было. У человека он вообще не запечатлелся. | ||
| с 5.40 | Пограничник выстрелил в лоб волонтеру, который спросил, куда ведут мигрантов | Ложь | Он говорит, что видел, как «подходил КАКОЙ-ТО волонтер». На его глазах происходит убийство, а человек рассказывает об этом без какой-либо конкретики. На 5.49 он улыбается, и брови у него двигаются так, словно он говорит о чем-то интересном. При этом звучит фраза «просто стрелял ему в лоб». Если это правда, то что в этом факте веселого? | ||
| с 6.01 | Видел две ситуации, когда убивали волонтеров | Ложь | Перед этим он сказал, что видел только один случай. Теперь уже два. Когда он рассказывает про этот эпизод, видны глазодвигательные реакции. Это значит, человек фантазирует. | ||
| с 6.11 | Одному волонтеру выстрелили в голову, а второго поставили к мигрантам | Ложь | На 6.24, когда он рассказывает об убийстве второго волонтера, говорит с ним произошло «то же, ЧТО И ВСЕГДА». Если опираться на профайлинг, то можно сделать вывод, что на этом этапе респондент решил: можно говорить все. Случаи убийств в его рассказах множатся. Это показывает на то, что человек понял: ложь безнаказана, а если она поощряется, то еще и преумножается. | ||
| с 6.31 | Никогда не было ситуации, чтобы мы проводили мигрантов и их не убили | Ложь | Он говорит: «Никогда не было ситуации, чтобы мы проводили мигрантов и их не убили». Звучит, словно перед нами организатор и участник множественных убийств. Говорит с бравадой, что не конгруэнтно. | ||
| с 6.42 | Тела мигрантов закопаны в землю или растерзаны волками | Нельзя ответить | Здесь всего пару секунд, этого недостаточно для анализа. |
