Жительница Светлогорска решила отремонтировать санузел, а в итоге ситуация обернулась судебной тяжбой. Женщина уверяла, что работа выполнена некачественно, а мастер настаивал на своей добросовестности. Действительно ли ремонт был настолько плох или заказчица просто нашла способ вернуть потраченное? Разбираться в том, кто тут прав, пришлось суду. Подробности этого противоречивого дела стали известны из документа, опубликованного в банке судебных решений.
Пенсионерка Наталья (все имена вымышлены) решила обновить санузел в своей квартире. На доске объявлений она заметила рекламу мастера и связалась с ним.
Павел пришел в квартиру, осмотрел помещения, и стороны договорились о комплексном ремонте: замене плитки в ванной и туалете, установке подвесных потолков с точечными светильниками, поклейке обоев, замене сантехники, труб, розеток и дверей, подключении стиральной машины. За все работы мастер запросил 2000 рублей, обязавшись выполнить их за 28 рабочих дней. Материалы клиентка купила сама.
В договоре указали месячную гарантию: если обнаружатся недостатки по вине мастера, он устранит их бесплатно.
От мелкой проблемы к большим претензиям
Ремонт закончили, и сначала все было в порядке. Но через какое-то время под умывальником появилась течь в месте соединения шланга смесителя с трубой холодной воды. Наталья пожаловалась мастеру — тот приехал и бесплатно устранил проблему, заменив прокладку.
Несмотря на это, спустя какое-то время хозяйка направила Павлу письменную претензию. Она заявила, что труба протекла из-за некачественно выполненной работы, а из-за протечки разбухла правая стенка и дно тумбы под умывальником. Наталья потребовала возместить ей стоимость тумбы — 300 рублей.
Ответа от мастера она так и не получила и обратилась в суд.
Разные взгляды на одну работу
В своем иске Наталья потребовала разрыва договора с мастером. На этот раз она заявила, что некачественно выполнены уже почти все работы — от укладки плитки до установки дверей. Хозяйка потребовала от Павла вернуть все 2000 рублей за работу, возместить 300 рублей за испорченную тумбу, а еще выплатить компенсацию морального ущерба размером 2000 рублей. При этом переделки работ она не просила.
На суде женщина подтвердила свой иск и потребовала экспертизу.
Павел категорически не соглашался с претензиями и уверял, что все работы выполнил как следует. Он обратил внимание суда, что сразу после ремонта никаких нареканий у клиентки не было, а когда возникла проблема с трубой, он оперативно ее устранил.
Мастер отрицал свою вину в порче тумбы и полагал, что она разбухла от обычных брызг, поскольку стоит вплотную к ванне, на которой нет никакой шторки. При этом он все равно согласился бесплатно отремонтировать тумбу и даже сделал это еще до конца суда, заменив разбухшие части. Но женщину результат все равно не устроил: толщина новых элементов была меньше изначальных.
Две экспертизы — два вывода
Первыми качество работ проверили специалисты городского коммунального предприятия. Они не нашли серьезных нарушений, отметив только небольшие повреждения на дверях в районе ручки и плохо закрепленные наличники и доборы (что было связано с нестандартным размером дверного проема). Относительно тумбы специалисты КЖУП не исключили, что она могла разбухнуть из-за того самого протекания трубы.
Однако Наталья не согласилась с результатами и настояла на проведении полноценной судебной строительно-технической экспертизы. И тут выводы оказались прямо противоположными — эксперты заявили, что практически все работы выполнены с нарушениями: и вся отделка, и подключение стиральной машины, и установка дверей. Согласно заключению, они не соответствовали требованиям техрегламентов.
Насчет тумбы специалисты сделать вывод не смогли, так как им не предоставили для анализа «набухшие элементы» (Павел, скорее всего, выбросил их после ремонта тумбы).
Эксперты заявили, что устранение недостатков с учетом материалов (то есть переделка всего ремонта) будет стоить более 5200 рублей.
Правовые нюансы решили дело
Поскольку эксперты оценили стоимость исправления дефектов более чем вдвое выше цены самих работ, недостатки признали существенными. Суд постановил, что требование Натальи о разрыве договора и возврате денег за работу законно и обоснованно. При этом в компенсации за тумбу отказали: не нашлось точных доказательств, что она пострадала именно из-за протечки, да и хозяйка продолжала ей пользоваться, не меняя на новую.
Что же насчет моральной компенсации? Тут решающую роль сыграл правовой нюанс. Павел оказывал услуги ремонта как самозанятый, платя единый налог с физических лиц, его ИП давно находилось в стадии ликвидации. Однако часть работ, которые он выполнил у Натальи, относилась к перечню тех, которые могут производить только действующие предприниматели (например, монтаж сантехники и ремонт электрики).
Из-за этого Павел попал под законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и в том числе под механизм закона о защите прав потребителей. Неизвестно, знал ли мастер такие нюансы.
В такой ситуации у клиентки был на выявление недостатков уже не только гарантийный месяц: подать иск о нарушении своих потребительских прав она могла в течение двух лет. А поскольку был сделан вывод, что мастер действительно выполнил свою работу некачественно и виноват в этом, пострадавшая имела полное право на компенсацию морального ущерба.
В итоге суд обязал Павла вернуть Наталье все 2000 рублей за работу и еще 500 рублей за моральный вред (по мнению суда, запрошенные 2000 были слишком большой суммой).
При этом его не обязали возмещать стоимость материалов, демонтировать или переделывать свою работу — ремонт так и остался служить хозяйке квартиры (если только она не обратилась за переделкой к другому мастеру).
Читайте также
