Многие белорусы встретили новость о грядущем размещении российского ядерного оружия на территории нашей страны с тревогой. Но только не пропагандисты государственных СМИ. В текстах, которые озвучивает пропагандист Григорий Азаренок, Беларусь уже предстает ядерной державой, которая сможет, если захочет, использовать оружие массового поражения. По мнению сотрудника телеканала СТВ, от его ударов «будет плавиться Варшава и потонет Вильнюс», а сам он будет любоваться «восхождением чумного гриба на польском болоте». Таким образом пропаганда навязывает тезис, согласно которому наличие ядерного оружия якобы усилит безопасность нашей страны. Но сделает ли оно Беларусь такой неуязвимой на самом деле? Разбираемся.
Ядерная держава не может проиграть войну. Или может?
Для начала попробуем понять, откуда белорусские государственные СМИ позаимствовали тезис о непобедимости стран с ядерным оружием. С начала российского вторжения в Украину отечественная пропаганда очень часто ретранслирует тезисы своих российских коллег, и здесь, вероятно, именно такой случай.
Заявления о том, что государства, обладающие ядерным оружием, непобедимы, делали многие российские пропагандисты. Например, Тигран Кеосаян (муж руководителя международного российского телеканала RT Маргариты Симоньян) так выразил эту мысль: «Ядерная держава, особенно такая, как Россия, проиграть не может априори. Или проиграет весь мир. Ну, будем реалистами».
В похожем духе высказываются и российские политики — например, бывший президент РФ, а теперь председатель правящей партии «Единая Россия» и зампред Совбеза Дмитрий Медведев. Так он отреагировал в январе нынешнего года на помощь, которую западные государства оказывают отражающей агрессию Украине: «И ни одному из убогих не приходит в голову сделать следующий из этого элементарный вывод: проигрыш ядерной державы в обычной войне может спровоцировать начало войны ядерной. Ядерные державы не проигрывали крупных конфликтов, от которых зависит их судьба. А ведь это должно быть очевидно любому человеку. Даже западному политику, сохранившему хоть какие-то следы интеллекта».
Восхождение «чумного гриба на польском болоте», анонсированное Азаренком, хорошо вписывается в ту картину мира, которую пытаются сформировать Кеосаян, Медведев и их единомышленники. Она основана на очень простой и доступной идее: если у вас есть ядерное оружие — вы не можете проиграть войну. Потому что ваш противник должен бояться, что в случае его победы вы используете этот свой козырь — а раз так, то и сопротивляться нет никакого смысла.
Как и многие другие простые идеи, используемые пропагандой, эта имеет один существенный недостаток: она не соответствует реальному положению вещей. Если свести воедино тезисы Кеосаяна и Медведева, то их суть будет выглядеть так: ядерные державы, особенно такие крупные, как Россия, не проигрывали масштабных и судьбоносных конфликтов. Но это не так.
Например, в середине 1970-х годов США, которые обладали на тот момент впечатляющим арсеналом ядерного оружия и средствами его доставки, проиграли войну во Вьетнаме. В этом крупном и принципиально важном конфликте американцы прямо участвовали на стороне Республики Вьетнам (была известна как Южный Вьетнам), а их противники из Демократической Республики Вьетнам получали опосредованную помощь от СССР и Китая.
Власти США, несомненно, оценивали эту войну как очень важную, о чем свидетельствуют масштабы вовлечения американских войск в конфликт. С августа 1964 до марта 1973 года через Вьетнам прошли 2,6 млн американских военных, в том числе 1,7 млн в составе сухопутных войск, почти 400 тысяч морских пехотинцев, почти 300 тысяч в составе ВВС и почти 200 тысяч военных моряков. На пике, в апреле 1969 года, американский контингент во Вьетнаме включал 543 482 человека. Несмотря на это, ядерная сверхдержава проиграла войну и вывела свои войска из азиатской страны. Оставшись без американской поддержки, дружественная США Республика Вьетнам пала, и вся страна была взята под контроль северянами. В 1976 году север и юг страны были объединены в Социалистическую Республику Вьетнам.
Возможно, именно в связи с широко известным примером войны во Вьетнаме упомянутый выше Кеосаян вставил в свое описание непобедимой ядерной державы уточнение «особенно такая, как Россия». Но и с ним утверждение о том, что такая страна войну «проиграть не может априори», не соответствует действительности. В 1989 году обладавший крупнейшим на тот момент в мире ядерным арсеналом СССР (правопреемницей которого является нынешняя РФ) потерпел поражение в ходе десятилетней войны в Афганистане.
Эта война очень хорошо подходит под уточняющее определение Медведева про то, что ядерные державы не проигрывают войн, «от которых зависит их судьба». Поражение в Афганской войне усилило внутренние экономические и политические процессы, из-за которых СССР двигался в сторону распада. Эта война стала действительно судьбоносной для ядерной сверхдержавы, которая вскоре после понесенного поражения прекратила свое существование.
Следует заметить, что эти два примера — самые известные, но далеко не единственные случаи проигрыша войн ядерными державами. В 1979 году войска обладавшего ядерным оружием Китая вторглись во все тот же Вьетнам. И хотя результаты этой войны выглядят неоднозначными, факт остается фактом: вьетнамцы смогли остановить наступление КНР и выбить Народно-освободительную армию Китая со своей территории.
А в 1962 году Франция после восьмилетней войны вынуждена была предоставить независимость Алжиру. Хотя французская армия нанесла алжирским повстанцам несколько серьезных поражений, президент Шарль де Голль признал право алжирцев на самоопределение. Произошло это несмотря на то, что Франция к тому моменту уже была ядерной державой — свою первую бомбу Париж испытал в 1960 году.
Из вышесказанного очевидно, что ядерное оружие само по себе не дает своему обладателю какой-то фантастической сверхспособности побеждать во всех войнах. Чтобы выиграть любую возможную войну, недостаточно обзавестись ядерными бомбами и ракетами и постоянно упоминать об их наличии с экранов телевизоров. Нужно еще и суметь победить на поле боя. Тезисы российской пропаганды ложные — как и те умозаключения, которые выстраивает на их основе Азаренок и его коллеги.
Ядерные державы не подвергаются агрессии?
Итак, мы знаем о том, что ядерные державы — даже такие могучие, как бывший СССР и США — вполне могут проигрывать крупные и судьбоносные конфликты. Тем не менее можно предположить, что ядерное оружие хоть и не гарантирует неизбежной победы своему обладателю, но как минимум защищает от вторжения на свою территорию. Действительно, все четыре примера, приведенных выше, описывали войны, в которых ядерные державы не сталкивались с агрессией против себя. Армии СССР, США и Китая воевали на территории других стран, а Франция пыталась подавить восстание в своем мятежном заморском владении.
Разумеется, наличие ядерного оружия в какой-то степени уменьшает риск подвергнуться внешней агрессии. Именно поэтому им обзавелись Израиль и Северная Корея — а еще атомные бомбы пытались заполучить многочисленные диктаторские режимы (например, в Ливии, Ираке, Сирии). Но никакой гарантии от вторжения извне оно не дает.
Вот несколько примеров, когда ядерные державы подвергались нападению. В апреле 1982 года военная хунта генерала Леопольдо Галтьери в Аргентине решилась напасть на обладающую ядерным оружием Великобританию, атаковав расположенные в Южной Атлантике Фолклендские острова. Соединенное Королевство победило в войне и без использования «ядерной дубинки», хотя до сих пор ходят слухи о том, что премьер-министр Маргарет Тэтчер грозилась нанести ядерный удар по Буэнос-Айресу.
Сразу несколько случаев нападения на ядерную державу имели место в Южной Азии. После того как в 1974 году Индия обзавелась собственным ядерным оружием, на ее территорию несколько раз вторгались иностранные войска. В 1999 году пакистанцы заняли около 130 квадратных километров с индийской стороны линии разграничения в Кашмире — в его высокогорной необитаемой части. Пакистан решился на эту авантюру через год после того, как провел первое успешное испытание собственного ядерного оружия. Каргильская война (такое название получил этот конфликт) закончилась победой Индии, одержанной без использования ядерного оружия — благодаря превосходству индийской артиллерии. С другой стороны, в феврале 2019 года Индия нанесла авиаудар по тренировочному лагерю боевиков, расположенному на территории обладающего ядерным оружием Пакистана.
А в 2020 году на территорию оспариваемого Китаем индийского Ладакха вторгались китайские войска. По итогам этого противостояния было объявлено о восстановлении доконфликтного статуса-кво, но фактически Индия потеряла контроль над некоторыми территориями.
Что на самом деле ядерное оружие может дать Беларуси?
Если кратко — очень, очень много проблем: от новых экономических санкций до возможности быть полностью уничтоженной ответным ядерным ударом.
Характер и уровень этих проблем во многом зависит от того, кто будет контролировать ядерное оружие на территории Беларуси. Однозначного ответа на этот вопрос нет — например, генсек СНГ Сергей Лебедев «анонсировал» совместное российско-белорусское принятие решения о применении ядерного оружия.
Конечно, более логичным выглядит вариант, когда полный контроль за своим оружием, пусть и расположенным на территории нашей страны, сохранит Россия. Связанные с таким вариантом развития событий прогнозы выглядят очень тревожно. Например, американский историй Юрий Фельштинский считает, что Россия размещает ядерное оружие в Беларуси, чтобы нанести им удар по европейским государством (в том числе Литве и Польше).
Нанося ядерный удар по европейским странам с территории Беларуси, Россия может попытаться снять с себя часть ответственности за него. И если США и их союзники примут такие правила игры, то территория самой России во время ответа может и не пострадать. Зато ответным ядерным ударом будет сметена с лица земли Беларусь, с территории которой был нанесен удар. В этом случае никаких плюсов наличие такого оружия на территории страны не несет ни для властей, ни для народа.
Менее вероятным выглядит вариант, когда российское ядерное оружие будет в какой-то значимой степени контролироваться нынешними белорусскими властями. Но рассмотрим и его — тем более что в таком случае плюсы для властей кажутся очевидными: они смогут угрожать любому противнику и обезопасят себя от внешних попыток свержения. Интересным примером диктаторского режима, заполучившего ядерное оружие, является Северная Корея. Если бы, создав его, КНДР действительно использовала такой аргумент лишь для сдерживания возможной внешней агрессии, то, вероятно, это было бы приемлемо для ее соседей и международного сообщества в целом. Но северокорейский режим активно готовит свой ядерный арсенал для возможной наступательной войны против соседней Южной Кореи и использует его для шантажа.
Ядерное оружие действительно позволяет режиму Кимов эффективно удерживать власть над Северной Кореей. Но является ли это плюсом для самой страны и ее граждан — очень большой вопрос. Экономика КНДР под властью трех поколений диктаторов рассыпалась. По собственным (возможно, завышенным) оценкам северокорейских властей, ВВП на душу населения в КНДР в 2020 году составлял 1210 долларов — против 31 728 долларов в том же году у Южной Кореи. Частично такое положение вещей связано с огромными тратами на постройку и обслуживание ядерного оружия, а также с наложенными на страну за его создание международными санкциями. Для сравнения, ВВП на душу населения в Беларуси составлял в 2021 году 7302 доллара — то есть до северокорейского уровня ему еще есть куда падать.
Впрочем, никто не даст гарантий, что северокорейская ядерная схема для удержания власти, работающая в Восточной Азии, одинаково успешно может быть использована в Европе. Белорусское общество еще очень далеко от того состояния, в котором находится население Северной Кореи. Вполне может оказаться, что главная угроза для сохранения власти Лукашенко находится не вне страны, а внутри ее — и против этой силы ядерное оружие бесполезно.
Читайте также
