На грядущей имитации президентских выборов «конкурировать» с Александром Лукашенко в бюллетенях будет его фан-клуб. В офисах партий и организаций, будто бы поддерживающих «альтернативных» кандидатов, открыто заявляют, что будут голосовать за политика, а снявшиеся с кампании «соперники» говорят, что представляют его команду. Похоже, единственная интрига, которая сохранилась, — это то, какой процент голосов, якобы отданных за Лукашенко, объявит ЦИК. Провластные пропагандисты утверждают, что рекорд 2015 года (83,47%) будет перебит: Игорь Тур считает, что политик наберет больше 90% голосов, а Григорий Азаренок даже ставит на такой результат свой зуб. Мы решили проверить, какую поддержку рисовали себе на выборах другие диктаторы. И обнаружили, что даже на их фоне 90%-й показатель, который обещают Лукашенко пропагандисты, выглядит очень нескромно. Кто из мировых автократов хотя бы пытался быть честным, кто скромничал, а кто имитировал невероятную общенародную поддержку себя любимого? Вспоминаем.
Честные диктаторы
Удивительно, но некоторые автократы демонстрируют похвальную честность в вопросе выборов, допускают объективный подсчет голосов и даже признают неудовлетворительные для себя результаты выборов и референдумов. Само по себе это не делает из них порядочных и справедливых правителей — на совести таких политиков часто есть другие кровавые преступления. Но готовность признать истинную волю народа, безусловно, выгодно выделяет их на фоне других «коллег».
Так, в 1988 году не стал фальсифицировать результаты судьбоносного для себя референдума диктатор Чили Аугусто Пиночет, правивший в качестве председателя военной хунты. Это волеизъявление народа фактически было безальтернативными президентскими выборами, на которых гражданам предложили проголосовать за или против продления полномочий политика на очередные восемь лет. За проголосовали только 43% пришедших на избирательные участки чилийцев, а 54,7% высказались отрицательно.
Впрочем, на отказе от фальсификации самих результатов референдума честность Пиночета закончилась. По информации Минобороны США, после такого поражения он созвал хунту и потребовал у нее чрезвычайных полномочий для сохранения власти, планируя ввести войска в столицу. Но военные признали, что он проиграл плебисцит, и отказались сохранять его власть. В декабре 1989 года в Чили прошли демократические парламентские и президентские выборы.
Еще одним примером такой условно честной диктатуры была коллективная военная хунта Уругвая и назначенный ею президент Апарисио Мендес. В 1980 году она решила придать себе больше легитимности с помощью общенародного референдума, который должен был узаконить неконституционный Совет национальной безопасности, «укомплектованный» в основном силовиками. Контролируемые хунтой СМИ активно «подсказывали» гражданам, чтобы те проголосовали за поправки к конституции. Но 57,2% уругвайцев проголосовали против — а хунта не решилась подтасовывать результаты референдума, который поставил под сомнение ее легитимность. Осознав отсутствие народной поддержки, уругвайская диктатура смирилась с ним и через два года провела в стране демократические парламентские выборы.
Очень скромные диктаторы
К этой категории мы отнесли автократов, которые «рисовали» себе народную поддержку на уровне от 50 до 70%.
В июле 2024 года о скромной победе своего кандидата с результатом в 51,2% голосов объявил режим Николаса Мадуро в Венесуэле. Судя по всему, нарисовать больший процент его сторонникам помешала ничтожная реальная популярность политика. По данным оппозиции, альтернативный кандидат Эдмундо Гонсалес Уррутиа набрал более 70% голосов. Но даже условная скромность Мадуро не помогла ему прибавить легитимности своей власти: после оглашения официальных результатов выборов Венесуэлу охватили массовые протесты.
Иногда диктатором называют президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Так это или нет — каждый из читателей может судить сам. Но если предположить, что политик действительно является диктатором, его можно считать одним из самых скромных представителей этого типа политических деятелей. Ведь во время последних своих президентских выборов он сохранил свой пост лишь с помощью второго тура.
Эти выборы прошли в мае 2023 года, и турецкая оппозиция сообщала о многочисленных фальсификациях в их ходе. Тем не менее в первом туре, по официальным данным, Эрдоган набрал лишь 49,5% голосов. Из категории «честных» в категорию «очень скромных» диктаторов он попал лишь по результатам второго тура, в котором получил, по утверждению турецкого ЦИК, 52,18% голосов избирателей.
Диктаторы средней скромности
В эту группу вошли автократы, которые соглашались на результаты выборов от 70 до 90% в свою пользу. В их число входит, например, португальский диктатор Антониу ди Салазар.
В 1958 году в Португалии прошли президентские выборы. Салазар тогда занимал пост премьер-министра с диктаторскими полномочиями, а президент в стране был скорее декоративной фигурой. За исключением одной детали: человек на этом посту, согласно конституции, мог отправить премьер-министра в отставку.
Салазар выдвинул на пост президента послушного военно-морского министра Америку Томаша. Голосуя за него, граждане фактически поддерживали самого Салазара. Но выборы не были формальностью: правящий режим допустил до участия в них настоящего альтернативного кандидата, генерала ВВС Умберту Делгаду. Этот офицер стремился бросить вызов режиму, пользовался поддержкой демократической оппозиции, а на вопрос, что он сделает с Салазаром в случае победы на выборах, прямо ответил: «Очевидно, я его уволю».
Выборы президента Португалии 1958 года, разумеется, не были честными. Тайная полиция режима Салазара, PIDE, преследовала сторонников Делгаду. Поступало много сообщений о фальсификациях, представителям оппозиции отказали в наблюдении за подсчетом бюллетеней. Как полагали многие нейтральные наблюдатели, без подобных махинаций Делгаду победил бы. Тем не менее подконтрольному Салазару Томашу достаточно скромно нарисовали 76,4% голосов избирателей. А для оппозиционера осталось «целых» 23,6%. Спустя семь лет сотрудники PIDE заманят Делгаду в ловушку и убьют на испано-португальской границе.
Еще один среднескромный диктатор — бессменный президент Никарагуа Даниэль Ортега. На последних (и пятых для политика) президентских выборах 2021 года ему «нарисовали» 75% голосов избирателей. При этом независимые предвыборные опросы показывали примерно 20%-ю поддержку Ортеги и созданного им режима среди жителей страны.
Получить такой результат никарагуанский автократ смог с помощью того же способа, которым сейчас пользуется Лукашенко: к выборам были допущены только он сам и кандидаты-спойлеры, которых в независимых от власти СМИ называли коллаборационистами. Реальных же политических конкурентов Ортеги перед выборами задержали, причем часть из них обвинили в государственной измене.
К этой же группе пока еще относится и сам Лукашенко. Наивысшую поддержку ЦИК приписывал ему на выборах 2015 года — тогда объявили, что политик набрал 83,47% голосов избирателей. Наименьший официальный показатель озвучивали в 2001 году — то есть на самых первых выборах, во время которых ЦИК уже был полностью подконтролен политику. Утверждалось, что за Лукашенко проголосовало 75,65% избирателей, а за его конкурента Владимира Гончарика — 15,65% (это, кстати, максимум, который власти приписывали оппозиционным кандидатам). Единственные же выборы, на которых официальный результат Лукашенко в целом не оспаривается, прошли 30 лет назад, в 1994 году, тогда в первом туре он набрал 44,82%.
Совсем нескромные диктаторы
Впрочем, большинство диктаторов вообще не скромничают, когда изображают народную поддержку для себя, и без всякого смущения рисуют показатели, превышающие 90%. Интересно, что, как правило, остатки диктаторской скромности теряются со временем. Как у того же Лукашенко, который на первых выборах с подконтрольным ему Центризбиркомом в 2001 году официально получил 75,65% голосов, а в 2025, как предсказывают пропагандисты, может получить и более 90%.
Так, в октябре 2020 года бессменный с 1994 года президент Таджикистана Эмомали Рахмон, по официальным данным, получил 90,92% голосов избирателей. До этого он избирался на семилетние сроки в 1999, 2006 и 2013 годах, и ни один из его конкурентов ни разу не смог набрать даже 10% голосов. Но, например, в 2013 году Рахмон был заметно скромнее: тогда местный ЦИК объявил, что он получил 83,6% голосов избирателей.
Образцово нескромными были выборы, организованные итальянскими фашистами в период правления диктатора Бенито Муссолини. Они не только упразднили все партии, кроме своей, но и перед выборами составляли готовый список депутатов парламента, за который предлагалось голосовать избирателям. При этом право голоса имели только члены провластных профсоюзов, военные и священнослужители. С таким подходом, например, в 1929 году партии Муссолини удалось изобразить для себя монолитную всенародную поддержку на уровне в 98,43% голосов избирателей.
Впрочем, Лукашенко, Рахмон и даже фашисты Муссолини выглядят дилетантами на фоне Хафеза Асада, отца нынешнего сирийского диктатора Башара Асада. На выборах 1999 года он был единственным кандидатом, и избирателям предложили одобрить или отклонить его персону. Официально было объявлено, что политика поддержали 99,99% избирателей, а по государственному телевидению рассказали, что лишь 219 сирийцев проголосовали против. Правда, всего через год престарелый «всенародно любимый» диктатор умер, и имитацию президентских выборов в Сирии пришлось проводить снова. С предсказуемым результатом в виде победы для его сына.
Но самым нескромным диктатором был не Асад-старший и даже не Сталин, Гитлер или династия Кимов в Северной Корее. Хотя именно КНДР, похоже, сейчас является эталоном в области демонстрации диктаторского тщеславия.
Рекордный и практически недостижимый уровень народной поддержки диктатора показали выборы 1927 года в Либерии. Тогда избиравшийся на третий президентский срок Чарльз Кинг (он шел на выборы от Партии истинных вигов, которая обладала фактической монополией на власть в стране с 1899 по 1975 год), по официально обнародованным данным, получил 240 тысяч голосов избирателей — притом что всего в стране право голоса было менее чем у 15 тысяч человек. Таким образом, его поддержка среди граждан достигла фантастического уровня в 1600%. Как так получилось? В столицу Монровию в день голосования привезли вождей племен — а отданные ими голоса (само собой, за Кинга) посчитали нестандартно: умножив их на число людей в племенах, которые представляли эти голосовавшие.
Не будем загадывать, но, кажется, превзойти этот поразительный уровень народной поддержки у Лукашенко не получится.
Читайте также
