Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «В интересах моей партии и страны». Байден снялся с президентских выборов
  2. Председатель Верховного суда заявил, что Лукашенко помиловал 14 участников протестов, и анонсировал возможное освобождение новых
  3. Попытки прорвать оборону, продвижение российской армии и 1100 погибших. Что сейчас происходит на фронте в Украине?
  4. В Минске сторонники Лукашенко празднуют его 30-летие у власти. Политику предложили дать звание Героя Беларуси — вот что еще там говорили
  5. Милиционер проверил телефон и что-то вводил в Telegram. «Киберпартизаны» рассказали, что делать
  6. На рынке труда — «пожар»: число вакансий растет буквально на глазах
  7. С чем связаны природные аномалии, которые одна за другой обрушиваются на Беларусь? Ученый объяснил и рассказал, чего ждать дальше
  8. Экс-премьер Великобритании рассказал, каким может быть мирный план Трампа для Украины


Политический аналитик в своем телеграм-канале рассуждает, правы ли те, кто считает, что в войне виноват Запад или даже сама Украина. Мол, не надо было расширяться к границам России.

Артем Шрайбман. Фото: «Зеркало»

Во-первых, НАТО и так было у российских границ (Польша, Литва, Латвия, Эстония), а теперь его будет еще больше как географически, так и по насыщенности. Ориентация Украины здесь ничего не меняла, а вот война с ней — ухудшила ситуацию с этой точки зрения. То есть абсурдна и аргументация, и действия исходя из нее.

Во-вторых, идея, что на Россию можно напасть или как-то ей угрожать, имея чуть больше соприкосновения с ней по земле, просто унизительна по отношению к ядерному арсеналу Москвы.

В-третьих, зачастую эта аргументация — прибежище достаточно аморальных людей, которые в другой ситуации обвиняли бы жертву изнасилования в том, что она слишком провокационно оделась. «Большие державы имеют больше прав по сферам влияния, а иначе вы сами виноваты» равно «сильные мужики имеют право не подвергаться провокациям в виде оголенных женских коленок, а иначе сама виновата».

Но для меня куда более поразителен другой пробел, если не сказать — провал, в логике адептов теории про Запад как первопричину войны. Эти люди, часто называющие себя «реалистами», отказываются видеть множественность причин в принятии решений политиками и сводят все к удобному им одномерному объяснению.

То есть в их картине мира если одна страна нападает на другую, то это происходит из-за столкновения геополитических интересов, и только из-за него. А значит, учтя геополитические интересы всех, можно было войны избежать.

А с чего берется такой вывод про причину действий Москвы? Из речей Путина про угрозу НАТО? С чего вдруг серьезные (на вид) аналитики верят той риторике, которой опытные политики оправдывают свои действия? Может еще в военную доктрину заглянем, там же написано, что Россия мирная страна?

Из анализа просто исключается вполне себе банальная возможность того, что российский президент обманывает нас, когда говорит о своих мотивах. Можно хотеть захватить Украину всего лишь потому, что она «исторически наша», «мы один народ», «мы подарили ей земли». И в такой ситуации — есть НАТО, нет НАТО — цель, историческая миссия, которую взял на себя Путин, осталась бы неизменной.

Но достаточно через запятую что-то сказать про угрозу НАТО и рой «реалистов» уцепится именно за этот аргумент. Почему спикеру, который не стесняется использовать дезинформацию на протяжении всей своей карьеры, вдруг нужно верить конкретно в этом вопросе?

А я скажу почему. Потому что тогда многолетнее стенание про «не провоцируйте Россию» можно конвертировать «мы же говорили, а вы нас не послушали». И это еще одна ловкая манипуляция.

На деле же Россия напала не потому, что была объективна зажата в угол ястребиной политикой НАТО, окружена его расширением, а совершенно наоборот — потому что ее властитель поверил в то, что на другой стороне толпа слизняков, которых можно сокрушить, просто показав им дубинку.

И вот здесь возникает самый главный вопрос — об уроках всей этой катастрофы. Те, кто десятилетиями полагался на позицию «не бесить Россию», оказался фундаментально неправ в своих прогнозах ее поведения в феврале и в своей оценке личности Путина. А те страны и политики, кто считался ястребом и европейским русофобом, кто говорил о глубоко имперском сознании российского президента, оказались куда более близки к истине.

Значит ли это, что ястребы всегда будут правы? Конечно, нет. Любой идеологизированный взгляд на реальность рано или поздно о нее же и разбивается.

Но их послужной список в понимании того, кто такой Путин и кем он всегда был, выглядит намного убедительнее, тем резюме тех, кто надеялся втянуть этого человека в адекватное сотрудничество, закрывая глаза на исходящие от России угрозы.

Но как же нам понять, был ли Путин всегда империалистом, который считал Украину искусственным творением Ленина, а распад СССР — последствием преступной глупости ранних большевиков, или его таким сделало приближение НАТО? Может быть, это Запад своим многолетним игнорированием интересов России превратил прогрессивного молодого реформатора Путина в то, что мы видим сейчас?

Есть хорошая возможность сравнить его слова при объявлении войны в этом феврале и его же слова 30-летней давности. Enjoy.