Минчанка сдала свою квартиру молодому человеку. Вскоре она поняла, что ошиблась с квартирантом: он перестал платить за аренду. Хозяйка решила его выселить, но он внес ее телефон в черный список и отказывался пустить ее в квартиру (которая оказалась в антисанитарном состоянии). Избавиться от нерадивого жильца удалось через суд, но на этом проблемы не закончились: он написал на хозяев заявление и против них возбудили уголовное дело. Что случилось в этой квартире и чем закончилась история? Рассказываем на основании опубликованного приговора.
Все имена в тексте вымышлены, поскольку настоящие имена, как и другие личные данные, в документах банка судебных решений скрыты.
Юрий снял квартиру на Логойском тракте, 25 в Минске у Натальи примерно весной 2022 года. Арендную плату в договоре прописали 500 рублей, но устно условились на 200 долларов. Расчетным днем было 16-е число месяца.
Первые проблемы с оплатой начались уже на втором месяце проживания. Наталья звонила Юрию и требовала деньги. Молодой человек решил вопрос просто — внес ее телефон в черный список, и больше она дозвониться не могла. Видимо, в тот раз он потом все же перечислил деньги, но позже снова перестал. Владелица пыталась договориться с ним о проверке состояния квартиры, но связаться не удавалось. Юрий отказывался получать даже письма, которые она ему слала, — просто не открывал почтовый ящик.
Тогда она решила его выселить, а квартиру продать своему зятю. В июне Юрия посетили дочь хозяйки Марина и зять Андрей. Они вручили жильцу уведомление о выселении под подпись. Там сообщалось, что между Натальей и Андреем уже заключен предварительный договор и ведется подготовка к продаже.
16 июля, когда срок на выселение истекал, Наталья пришла к квартире вместе с дочерью и попыталась туда попасть. Долг к тому времени составлял уже 1000 рублей. Юрий не хотел ее пускать, но женщина все же вошла и увидела, что жилье в антисанитарном состоянии, вдобавок мужчина там курил. Она потребовала, чтобы он расплатился за аренду и съехал. Встреча закончилась ничем, а в августе ситуация повторилась. Наталья приходила вместе с дочерью и зятем — жилец отказывался пускать их внутрь. Те вызывали милицию, чтобы попасть в квартиру, Юрий тоже — чтобы заявить о незаконном вторжении.
Подали иск в суд. Первое разбирательство оказалось неудачным: в выселении жильца почему-то отказали. Но Наталья подала еще один иск, и суд постановил разорвать договор аренды и выселить Юрия из квартиры.
Судя по всему, после этого мужчина все-таки съехал. Но в то же время написал на Наталью, ее дочь и зятя заявление в милицию.
Уголовное дело
Согласно заявлению Юрия, все трое несколько раз незаконно вторгались в его жилище (ст. 202 УК) и принуждали его к выполнению обязательств (ст. 185 УК).
Статья 202 УК: незаконное вторжение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц либо иное нарушение неприкосновенности законных владений граждан наказываются общественными работами, или штрафом, или арестом.
Статья 185 УК: принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия, совершенное под угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне, либо под угрозой ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц, при отсутствии признаков более тяжкого преступления — наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет.
Милиция провела проверку и по ее итогам уведомила Юрия, что уголовное дело может быть возбуждено только в порядке частного обвинения (в таком случае следствия не ведется, заявитель обращается сразу в суд и там сам доказывает свои обвинения). Мужчина написал соответствующее заявление в суд, и дело было возбуждено.
«Ждите следующего месяца»
Мужчина утверждал, что у них с хозяйкой возникли «разногласия» по оплате, Наталья беспокоила его звонками, поэтому он заблокировал ее номер. Он заплатил аренду за март и апрель, а в дальнейшем, говорил Юрий, хозяйка сама уклонялась от получения денег, поэтому очередной платеж он отправил почтовым переводом. Юрий настаивал, что по договору хозяева имели право приходить в квартиру только с его согласия и в оговоренное время, поэтому он имел полное право их не пускать, когда они являлись самовольно.
Согласно заявлению Юрия, таких визитов было не меньше пяти. Наталья приходила то с дочерью, то с еще одной родственницей и зятем. Мужчина утверждал, что они открывали своим ключом внешнюю дверь, снимали цепочку, принуждали его отдать квартплату и выселиться, угрожали, что вторгнутся в квартиру, и затем входили туда против его воли жильца.
Каждый визит Юрий старался записывать на видео и эти записи показал в суде как доказательство вины.
На первой записи видно, что наружная дверь открыта, а Юрий сам открывает внутреннюю. На слова хозяйки о долге и состоянии квартиры он возражает против посещения, но подтверждает, что получил уведомление о выселении и расторжении договора. На просьбу оплатить предыдущий месяц Юрий говорит, что Наталья пропустила срок оплаты и теперь должна ждать следующего месяца.
На второй записи в дверь квартиры раздается стук, Юрий идет открывать, происходит аналогичная ситуация. На третьей видно, что жилец сам открывает внутреннюю и наружную дверь, в тамбуре стоят Наталья, дочь и зять, они требуют выплатить долги, но не входят в квартиру.
«Напишу про вас в Яндекс»
В один из приходов дочь хозяйки Марина сняла состояние квартиры на телефон и пригрозила опубликовать фото и видео в социальных сетях. По мнению Юрия, это был еще один эпизод незаконного принуждения его к выплате долга — в этот раз под угрозой распространения клеветнических или иных приватных сведений.
Когда во время очередного визита Юрий стал снимать «вторжение» на видео, хозяйка, по его словам, пыталась выбить у него телефон из рук и угрожала его разбить. Более того, угрожала еще и «избить по лицу», уверял он.
А зять хозяйки Андрей заявил, что отправит жалобу в «Яндекс» (в судебном документе говорится, что Юрий в тот момент там работал, но не ясно, что это значит, — возможно, он был таксистом или доставщиком). Андрей угрожал, что оставит там отзыв, какой Юрий «хороший» и «добропорядочный». Тем самым, по мнению Юрия, угрожал распространить против него клевету.
На одной из записей видно, что родственница Натальи снимает цепочку с наружной двери, а внутреннюю Юрий снова открывает сам. Хозяева стоят в тамбуре, жилец запрещает им входить, но в конце концов Наталья с родственницей входят с помощью милиции. Юрий заявляет, что он не будет добровольно платить и все вопросы теперь только через суд.
В другой раз Андрей пришел один, заявил, что хозяин квартиры теперь он, и потребовал от Юрия выселиться, иначе он будет ходить проверять квартиру каждый день или попросту сменит замок и выставит его вещи в подъезд. Вместе с тем Андрей сказал Юрию «лицо тебе не набью» и пообещал подарить бутылку коньяка, если жилец наконец выселится сам. Тот отказался. Тогда Андрей снова вызвал милицию и позже вошел в квартиру с помощью прибывшего наряда. Ситуация с милицией повторилась и в другой день.
Шприцы и странные снимки
До суда дошло лишь в декабре 2023 года. На заседании все трое — Наталья, ее зять и дочь — не признали свою вину.
Первая хозяйка сказала, что приходила к квартире только тогда, когда Юрий был дома. Тот каждый раз открывал дверь сам, но отказывался ее пускать. В очередной раз, когда она пришла с дочерью и зятем, ей было необходимо осмотреть квартиру, чтобы оценить ее состояние и подготовиться к суду. Поэтому пришлось входить с милицией. Там она обнаружила бардак, грязь и запах сигарет и опасалась, что жилец может еще и пожар устроить.
Ее дочь Марина описала все то же и признала, что однажды пригрозила опубликовать видео из квартиры в соцсетях. Однако, по ее словам, она это сказала не для того, чтобы принудить Юрия к чему-либо, а потому, что переживала, что он может представлять опасность, когда увидела квартиру. Фотографии, снятые в квартире, приложили к делу. На них видно, что она действительно была в антисанитарном состоянии.
«В жилой комнате разбросаны вещи, постель не заправлена, на полу бумаги и коробки. Газовая плита имеет загрязнения, пепельница переполнена окурками, мойка имеет грязный налёт. В туалете в унитазе пятна темного цвета внутри. На кухне разбросаны вещи, стоит грязная посуда. На полу находятся фотографии неизвестных ***, использованные шприцы, лекарства», — говорится в судебном документе.
Андрей подтвердил, что приходил с родными к квартире, но ни разу не входил внутрь до того, как стал собственником, а потом — только с милицией. В последние разы он пытался убедить Юрия выселиться из квартиры добровольно, до суда, на что тот потребовал компенсировать ему расходы на переселение. Именно в ответ на это Андрей сказал, что вместо компенсации подарит коньяк и «лицо не набьет».
Юрий на суде признал, что у него не было объективных причин отказывать хозяевам в осмотре квартиры в то время, когда они приходили, так как в тот момент сам он всегда был дома. Причина была лишь субъективная — неприязненные отношения с владелицей.
Письмо Лукашенко
Среди письменных материалов дела был еще один очень неожиданный документ. Оказалось, что Юрий в какой-то момент писал письмо на имя Александра Лукашенко. Он сообщал, что не может своевременно и полностью платить за съемную квартиру, а также не может погашать долг по аренде предыдущей квартиры, так как «имеет нестабильное финансовое положение из-за отсутствия постоянного заработка».
Судя по всему, никаких последствий у письма не было. Но в суде оно стало доказательством против самого Юрия — подтверждением, что у него был долг за аренду.
Так было ли вторжение?
По закону, действительно нельзя без законного основания входить в чужое жилище (к таковым относится и квартира, сданная по договору). Наймодатель имеет право требовать доступа в сдаваемое жилое помещение, но только в согласованное время и в присутствии жильца. По ч. 1 ст. 202 вторжением считается любое проникновение в жилье вопреки воле владельца или жильцов. В то же время суд сделал ссылку на ч. 2 ст. 871 Гражданского кодекса, согласно которой «не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии». Видимо, было решено, что показать состояние квартиры, выселиться и расплатиться за аренду было в интересах Юрия.
В материалах дела были скриншоты переписки сторон по СМС и через Viber. Из нее следует, что хозяева предупреждали Юрия о визитах, это было вечернее время. В одном из сообщений в ноябре Андрей напоминает, что скоро суд и нужно произвести расчет. Но он, как и каждый раз, отказался согласовывать визит.
Суд установил, что Наталья пыталась осуществить свои права арендодателя и законно требовала от Юрия оплаты и допуска в квартиру, каждый раз предупреждала жильца, приезжала в то время, когда он был дома (хотя при желании могла бы войти без него, имея ключ). Поэтому суд пришел к выводу, что у нее не было преступного умысла на незаконное вторжение, тогда как действия Юрия сводились к тому, чтобы по надуманным поводам не платить и хозяйку не пускать.
«Частный обвинитель Г. умышленно уклонялся от согласования даты и времени посещения квартиры, чем препятствовал наймодателю реализовать свое право на проверку санитарно-гигиенического состояния квартиры. В этой связи суд приходит к выводу, что у Н. отсутствовала иная возможность реализовать свое право, кроме прибытия по месту нахождения съемного жилья и непосредственной встречи с нанимателем», — говорится в документе.
Что касается «вторжений» нового собственника, Андрея, то он заходил в квартиру только в присутствии милиционеров, а значит, по мнению суда, преступного умысла у него тоже не было.
Юрий также обвинял хозяев «в ином нарушении неприкосновенности жилища» из-за того, что они якобы открывали двери своим ключом. Но суд решил, что мужчина не привел достоверных доказательств этого, а на видеозаписях этого момента нет.
«Эмоциональная несдержанность»
Согласно УК, принуждение к выполнению или невыполнению каких-то действий — это преступление в том случае, если сопровождается угрозами насилия, повреждения имущества, распространения клеветы или тайн потерпевшего.
Суд решил, что, угрожая написать про Юрия в соцсетях или отзывах «Яндекса», хозяева не имели в виду клевету, ведь это «заведомо ложные порочащие измышления», а они хотели просто высказать свое мнение о жильце. На заседании даже выступила эксперт, которая сказала, что в словах Андрея насчет «Яндекса» не было негативной оценки Юрия. Разглашением тайн его также не шантажировали, ведь для этого хозяевам нужно было знать какие-то тайны. А они угрожали лишь опубликовать видео из квартиры, на котором тайн не было. Признаков шантажа в их высказываниях не нашли.
Насилием, по мнению суда, Юрию также не угрожали, несмотря на фразу зятя хозяйки «лицо тебе не набью». По данной статье, поясняет суд, угрозы должны характеризоваться активным поведением, направленным на вынуждение человека к чему-то. Но в поведении обвиняемых таких активных действий не было — они просто ругались с жильцом, и то, судя по записям, «без нарушения общественного порядка». К тому же не бить и подарить коньяк Андрей обещал в ответ на требование Юрия компенсировать ему расходы на выселение — то есть эти слова не были сказаны с целью принудить.
Также был изучен эпизод, когда Юрий снимал конфликт на видео, а Наталья оттолкнула его руку с телефоном. Тогда запись прервалась, а через несколько секунд началась снова. На ней Юрий говорит Наталье, что она так может разбить телефон. А она ему на это отвечает, видимо, что-то вроде «я тебе его об голову разобью».
Суд решил, что тут «имело место развитие конфликта, связанного с отсутствием единства в понимании условий договора найма», а слова Натальи в адрес Юрия «являются эмоциональной несдержанностью лица в возникшем словесном конфликте и не содержат признаков угрозы применения насилия, повреждения имущества, которую потерпевший мог воспринимать как реально осуществимую немедленно или в будущем».
Оправданы
Таким образом, был сделан вывод, что часть обвинений в отношении Натальи, Марины и Андрея не подтверждены доказательствами, а в остальных действиях нет состава преступления.
Все трое были признаны невиновными.
Между прочим, все время до суда минчане находились под подпиской о невыезде. Она была отменена вместе с вынесением приговора.
Никаких последствий для Юрия за необоснованные обвинения не последовало.
Беларусские суды рассматривают самые разные случаи — иногда курьезные, иногда трагичные, а порой и то, и другое сразу. «Зеркало» разыскивает для вас самые занимательные сюжеты из реальной жизни, чтобы вы знали, чем может обернуться обычный договор и как себя защитить.
Читайте также
