В Беларуси есть уголовная статья за жестокое обращение с животными. Правда, в ней много оговорок, а наказание — всего ничего: штраф, общественные или исправительные работы, арест до трех месяцев. Но даже этого беларусская судебная система некоторым позволяет избежать, оставляя убийство животных совершенно безнаказанным. Так однажды случилось в густонаселенном агрогородке Лесной под Минском. Приговор по делу был опубликован в банке судебных решений и имеется в распоряжении редакции.
Однажды майским вечером на детской площадке возле одного из многоквартирных домов собралась небольшая компания — местная жительница Дарья (все имена вымышлены) со взрослой дочерью и маленьким шпицем и их соседка Татьяна с 8-летним сыном Даником.
Спокойствие нарушил враждебно настроенный незнакомец — как потом выяснилось, мужчина жил рядом, в Боровлянах. Кирилл заявил женщинам, что собаке не место на детской площадке.
Препирательство быстро переросло в трагедию. Недовольный мужчина внезапно подошел к шпицу и ударил его ногой. Да так сильно, что собака отлетела, упала на землю и больше не подавала признаков жизни.
«У нее изо рта пошла кровь, и она перестала дышать», — говорится в судебном документе.
Шокированные женщины не могли поверить в произошедшее. Маленький Даник, ставший свидетелем жестокой сцены, был очень напуган. Татьяна, придя в себя, позвонила в 102.
Кирилл сначала просто наблюдал за происходящим, сидя на ограде, а затем поняв, что сейчас приедет милиция, поднял мертвую собаку, положил тело в свой автомобиль и уехал. Как выяснилось позже, он вывез шпица в лес и закопал.
Однако скрыть следы преступления ему не удалось. Татьяна сориентировалась и успела снять действия мужчины на телефон.
Попытка оправдаться
Во время следствия Кирилл пытался оправдать свой поступок. Он утверждал, что собака была без поводка, справляла естественные нужды на детской площадке, а когда он сделал замечание хозяйке, та начала ругаться, а животное якобы стало хватать его за ноги и поцарапало — у него, мол, даже остались ранки.
То есть, настаивал мужчина, он ударил шпица в целях самообороны. На суде он не признал себя виновным.
Однако показания свидетелей опровергали эту версию. Дарья, ее дочь и соседка Татьяна утверждали, что собака была спокойной и не проявляла агрессии. Она находилась на поводке и не могла напасть на Кирилла. Женщины подчеркнули, что он ударил собаку беспричинно и неожиданно.
«В описанных К. действиях собаки потерпевшей отсутствуют признаки общественно опасного посягательства и, как следствие, не имеется оснований для признания нахождения обвиняемого в состоянии необходимой обороны», — говорится в судебном документе.
Еще одна соседка рассказала, что, хотя и не видела сам момент удара, но слышала крики и, подойдя к площадке, застала финал трагедии — мертвую собаку на земле и мужчину, сидевшего на заборе. Она также подтвердила, что видела, как Кирилл погрузил тело животного в машину и уехал.
Ключевым доказательством стала видеозапись с мобильного телефона Татьяны. На ней было зафиксировано, как мужчина несет безжизненное тело рыжего шпица и кладет его в свой УАЗ.
Обвиняемый признал, что человек на видео — это он. Но какие-либо еще показания давать отказался.
Непризнание Кириллом вины суд расценил как попытку избежать ответственности. В то же время у потерпевшей и свидетелей не было никаких причин оговаривать его (раньше они даже не были знакомы), поэтому их показания сочли достоверными.
Неожиданный поворот
Действия мужчины были квалифицированы по части 1 статьи 339−1 Уголовного кодекса как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений в присутствии заведомо малолетнего. По мнению суда, обвиняемый не мог не понимать, что ударом такой силы он может убить маленькую собачку.
Статья 339−1 предусматривает наказание в виде общественных работ, или штрафа, или исправительных работ на срок до одного года, или ареста (это заключение в ИВС до трех месяцев). Если же преступление было совершено повторно или группой — грозит арест, ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок.
Таким образом, Кирилл был признан виновным. Вдобавок ему вменили материальный ущерб размером 600 рублей — именно столько, по мнению суда, стоила породистая собака.
Но каким-то образом мужчине удалось уговорить хозяйку собаки простить ему убийство. Кирилл подал ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и такое же ходатайство подала Дарья. На суде она сказала, что не имеет к нему претензий и просит его строго не наказывать, так как он выплатил ей в качестве компенсации… 100 рублей.
Тем не менее суд оценил и другие факторы: преступление было совершено демонстративно, в общественном месте, на глазах у ребенка. Кроме того, у Кирилла уже были проблемы с законом, его много раз привлекали к административной ответственности. С учетом этого суд пришел к выводу, что тяжесть преступления не позволяет ограничиться примирением сторон и совсем оставлять мужчину без наказания нельзя.
Однако, по сути, именно это и было сделано далее.
Исчезающий приговор
Чуть раньше Кирилла успели осудить по другой статье — за уклонение от содержания детей. Тогда ему дали 1,5 года «домашней химии» — ограничения свободы без направления в исправительное учреждение. Тот приговор был вынесен уже после убийства собаки и еще не был отбыт.
В таких случаях, когда после недавнего суда над человеком проходит еще один за другое преступление, совершенное до первого приговора, второй приговор как бы присоединяется к первому, и обвиняемому назначают новое суммарное наказание.
Так было сделано и теперь. Месяц ареста за убийство шпица был присоединен к 1,5 года «домашней химии».
Поскольку оба преступления относятся к «не представляющим большой общественной опасности», согласно статье 72 УК, общее наказание выносится путем частичного либо полного сложения или путем поглощения менее строгого наказания более строгим — на усмотрение суда.
И в случае с Кириллом суд посчитал уместным поглощение. Итоговое наказание было определено в виде все тех же 1,5 года «домашней химии», которые были назначены ему раньше, а месяц ареста попросту «пропал». Выходит, что за убийство собаки мужчина не понес никакого наказания вообще.
Единственное — с него взыскали 11 копеек в качестве процессуальных издержек для покрытия расходов на экспертизы.
Читайте также
