Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Украинская разведка рассказала о ракетном комплексе, которым Россия, вероятно, и ударила по Днепру (и это совсем не то, что говорил Путин)
  2. Для некоторых владельцев пустующих квартир вводят изменения по оплате жилищно-коммунальных услуг
  3. Путин рассказал об ударе баллистической ракетой по «Южмашу» в Днепре
  4. Telegram хранит данные о бывших подписках, их могут получить силовики. Объясняем, как себя защитить
  5. Для мужчин введут пенсионное новшество
  6. Лукашенко пригрозил полным отключением интернета в стране
  7. Россия нанесла удар по Украине межконтинентальной баллистической ракетой
  8. Воскресенский назвал пять новых фамилий политзаключенных, которые вышли на свободу 7 ноября
  9. Власти хотят нанести удар по «побегу» людей из регионов — их планы могут вызвать удивление. Экономист говорит, что идее грозит провал
  10. О чем свидетельствует демонстративный удар по Днепру и последовавшие за ним заявления Путина — мнение экспертов
  11. Всем, кто годен к армии, напрячься. Юристы рассказали «Зеркалу» о нововведениях в законодательство о призыве
  12. В 2025 году заработает новшество, которое касается пенсий и рынка труда. Людям оно вряд ли понравится
  13. СМИ узнали о смерти предполагаемого деда Николая Лукашенко — бывшего узника ГУЛАГа, осужденного за сотрудничество с УПА


/

В Гродно из-за проблем с законом у зятя женщина чуть не лишилась своих сбережений. Сначала деньги арестовали, а потом пришлось в суде доказывать, что средства ее. Подробности этой истории есть в документе, опубликованном в банке судебных решений.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

В начале 2023 года в Гродно осудили мужчину по статье о мошенничестве. В документе, который «Зеркало» нашло в банке судебных решений, не раскрывается суть его правонарушения, но известно, что он «мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 156 000 долларов и 127 350 евро, причинив ущерб в особо крупном размере». Суд постановил взыскать с него в пользу потерпевшего крупную сумму — более 778 тыс. рублей.

Когда история о преследовании этого мужчины только начиналась, силовики провели обыск не только у него дома, но и у его тещи Ольги (все имена в тексте изменены). В ее квартире нашли и изъяли около 14 тыс. долларов и 1 тыс. евро. Как потом рассказала сама Ольга, во время обыска она добровольно отдала деньги, но сразу же объяснила, что это ее средства, а ее зять (фигурант уголовного дела) к ним не имел никакого отношения. Более того, он с женой (ее дочерью) жили отдельно, а не с ней.

Уже после того, как судебные разборки по уголовному делу зятя закончились, его теща тоже пошла в суд. Она заявила, что среди денег, арестованных по тому уголовному делу, были ее накопления. Женщина просила снять с них арест и вернуть ей. Она отчиталась, что много лет была предпринимательницей, а в 2013 и 2015 годах они с мужем продали каждый по квартире. Первую примерно за 37 тыс. долларов, а вторую — за 43 тыс. долларов. Это доказывало, что у нее могли быть такие суммы на руках.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Суд так и сделал — арест сняли и постановили вернуть сумму Ольге.

Но тут в дело вступил Иван — пострадавший от рук ее зятя (тот самый, которому мужчина должен был возместить более чем 778 тыс. рублей). Он обжаловал решение суда, которым деньги Ольги разрешили вернуть.

Иван настаивал, что средства принадлежат ему, а женщина никак не доказала, что это именно ее сбережения. Мужчина заявил, что у него вызвали сомнения слова, что Ольга могла иметь такую сумму даже после продажи квартиры. Пострадавший также сослался на слова ее зятя, который признался, что после хищения заезжал к ней домой. «Соответственно, он имел реальную возможность оставить у истицы похищенные деньги», — заявил Иван.

Судья обратил внимание, что сумма была изъята из квартиры Ольги, где ее зять никогда не проживал. Сама женщина много лет зарабатывала в качестве предпринимателя, продала две квартиры и построила дом, что «свидетельствует об их материальной

обеспеченности и, соответственно, возможности иметь денежные сбережения в

той сумме, которая была изъята». Доказательств, что ее зять оставлял у нее дома какие-то средства, нет. Опираясь на эти данные, суд встал на сторону Ольги.