В автошколах не зря часто повторяют фразу: «Автомобиль — источник повышенной опасности». Но не все осознают полный ее смысл. А она означает не только то, что действия водителя могут легко привести к гибели людей. Но и то, что отвечать за гибель или травмы людей от твоего автомобиля придется в любом случае, даже если ты совершенно не виноват в ДТП и сам пострадал. Именно это произошло с владелицей Audi Q7, которая попала в резонансную и трагическую аварию в Гродненской области. О случившемся тогда написали все СМИ — а чем все закончилось, «Зеркало» узнало из банка судебных решений.
Речь идет о ДТП, которое случилось 1 сентября 2022 года под Волковыском, возле деревни Пасутичи Зельвенского района. За рулем Audi Q7 в сторону от Зельвы к Волковыску ехала 53-летняя женщина — назовем ее Ольга (здесь и далее все имена вымышлены, поскольку настоящие в судебных документах не разглашаются). Впереди нее двигались старенький Volkswagen Passat и фура. Дорога позволяла, поэтому женщина выехала на встречку и пошла на обгон обоих.
В этот момент Volkswagen внезапно выдвигается перед ней, чтобы тоже обогнать грузовик. Его водитель Алексей попросту не посмотрел, что сзади по встречке уже едет с большой скоростью другая машина.
Все произошло за доли секунды. Чтобы избежать столкновения, Ольга выворачивает руль влево и съезжает левыми колесами на обочину. На песке машину начинает заносить, она теряет устойчивость, слетает в кювет и опрокидывается.
По трагическому совпадению именно в этом месте возле обочины в тот момент работали сотрудники Волковысского лесхоза — они проводили лесоотведение в связи с будущим расширением дороги. Это были 49-летний мастер леса и 37-летний лесник.
Audi упала прямо на них. Оба получили тяжелые травмы. Старший мужчина скончался на месте аварии. Второго лесхозовца госпитализировали с тяжкими телесными повреждениями, он выжил.
По факту аварии против обоих водителей завели уголовное дело. Однако вскоре уголовное преследование в отношении Ольги прекратили за отсутствием состава преступления, поскольку следствие убедилось, что ее вины в ДТП не было. А вот Алексею предъявили обвинение по ч. 2 ст. 317 УК за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.
«Проявил невнимательность, не убедился в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна, выехал на полосу встречного движения, поставив тем самым О. в аварийную ситуацию, при которой та с момента возникновения опасности для движения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение и с целью его избежания изменила направление движения», — говорится в материалах.
Однако до суда дело так и не дошло — вскоре его закрыли окончательно: к Алексею применили амнистию и прекратили его уголовное преследование в связи с тем, что он болен онкологическим заболеванием.
Тогда близкие погибшего подали в суд гражданский иск на возмещение ущерба. Истцами выступили три человека — родные братья и сестра 49-летнего мужчины. Свой моральный ущерб они оценили в 15 тысяч рублей каждому.
«Трагическая гибель брата стала для них сильным потрясением, так как они были дружны, их отношения строились на взаимном доверии, уважении, понимании и любви. Погибший был добрым и отзывчивым человеком. Узнав о смерти близкого человека, истцы испытывали ужас и шок, не могли поверить в случившееся, не могли осознать, что человек ушел на работу и никогда не вернется домой. До сих пор им тяжело посещать дом, в котором брат жил. Боль потери еще настолько сильна, что ничего не помогает. Их потеря невосполнима», — говорится в обосновании иска.
Причем иск был заявлен не только к виновнику ДТП Алексею, но и к Ольге, поскольку она является владелицей автомобиля, под колесами которого погиб мужчина. От них потребовали солидарной выплаты компенсации. Общие 45 тыс. рублей долга в таком случае делятся поровну — получается 22,5 тыс. с каждого.
Алексей признал исковые требования частично и согласился выплатить ущерб, но не более 10% от заявленной суммы. Он аргументировал это тем, что не его автомобиль задавил погибшего. Однако суд этот довод отверг, ведь следствие установило, что именно по вине Алексея случилась вся эта трагедия.
Ольга же полностью отвергла исковые требования, поскольку в ее действиях не было состава преступления и она не виновна в гибели мужчины.
Но в итоге суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Вот почему.
- Вред был причинен автомобилем Ольги, но не по ее вине. Однако, согласно п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В таком случае владельцы автомобиля должны возместить вред, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
- Вред в данном случае возник в результате взаимодействия двух автомобилей. Согласно п. 2 ст. 948 ГК, владельцы источников повышенной опасности моральный вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, компенсируют солидарно, то есть совместно и поровну.
Поэтому суд постановил взыскать с Алексея и Ольги возмещение морального вреда по 15 тыс. рублей троим родным погибшего в солидарном порядке, то есть оба должны заплатить каждому из троих по 7,5 тыс. рублей. А также с них взыскали госпошлину — 333 рубля.
Ольга не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу. Заседание по ней состоялось в Гродненском областном суде 21 августа 2023 года.
Женщина заявила, что суд не взял во внимание ее возражения насчет иска. Она просила учесть, что участником ДТП она стала по не зависящим от нее обстоятельствам, сама при этом получила травмы, была в больнице, также обращалась к психотерапевту. Машины у нее больше нет — в аварии она повреждена так, что не подлежит восстановлению. Ольга в настоящее время не работает, а еще содержит свою 84-летнюю мать, у той инвалидность, она требует ухода. То есть иск для женщины является непосильным. Она была согласна выплатить каждому потерпевшему по 1500 рублей.
Кроме того, Ольга была не согласна на солидарную ответственность вместе с Алексеем и просила изменить ее на долевую, аргументируя это тем, что у них не было умысла на совместное причинение ущерба.
Дело в том, что при солидарной ответственности есть важный нюанс. Если один из ответчиков не выплатит свой долг, то истец имеет право востребовать деньги со второго ответчика, и тот будет оставаться обязанным, пока не заплатит все. Потом ему остается лишь пытаться взыскать эти деньги со второго ответчика-«уклониста». Тогда как при долевой ответственности каждый должен только сам за себя.
Родные погибшего, конечно, не согласились на уменьшение суммы. Они заявили, что всегда поддерживали с братом очень близкие отношения, «вместе отмечали семейные и другие праздники, помогали ему вместе ухаживать за родительским домом и земельным возле дома участком, смерть брата восприняли как семейную беду, тяжесть которой причинила им не утихающие по прошествии значительного времени глубокие моральные страдания».
В итоге судебная коллегия апелляцию Ольги отклонила и признала аргументацию и решение первого суда законным и обоснованным. В доводах женщины судьи не нашли оснований для изменения первоначального решения. Так, попав в аварию не по своей вине и сама получив травмы, она осталась без машины и с долгом в 22,5 тыс. рублей.
Читайте также
