Житель Дрогичина отдал недешевую машину на ремонт на автосервис. В какой-то момент ее переставили на стоянку, а однажды ночью авто само собой вспыхнуло и полностью сгорело. Владелец решил, что во всем виноваты ремонтники, которые что-то нарушили в автомобиле. Он пошел в суд, требуя компенсацию, но во время разбирательства оказалось, что и сам хозяин не так уж прост. Что случилось, почему начался пожар и на чью сторону встал суд? Об этом стало известно из документа, опубликованного в банке судебных решений (он есть в распоряжении редакции).
Злополучный ремонт
Дрогичинец Игорь (все имена вымышлены) владел автомобилем Mercedes 2012 года выпуска. Точнее, машина принадлежала его отцу Степану, но тот отдал ее в полное распоряжение сына.
Весной прошлого года в машине появились проблемы: высвечивалась ошибка реле свечей накала, барахлило сцепление, датчик уровня масла показывал неверные данные, высвечивался датчик ошибки системы ABS. Игорь решил обратиться на СТО, которую ему когда-то рекомендовали, и договорился о ремонте с ее владельцем Виктором.
13 апреля 2023 года Игорь пригнал машину в мастерскую, но предпринимателя на месте не оказалось. Клиент торопился и оставил машину и ключи сотруднику сервиса, не дождавшись хозяина и не оформив должным образом заказ — его лишь «внесли в тетрадь».
Механики взялись за работу. Они заменили комплект сцепления и одну свечу накала. Нужно было провести еще часть работ, но у Виктора появился более срочный заказ. Он позвонил Игорю и попросил несколько дней подождать, сказав, что машина пока будет находиться на стоянке напротив СТО под камерами наблюдения.
Вечером 28 апреля владельцу сервиса позвонили с сообщением о пожаре на той самой стоянке. Он немедленно примчался на место. Полыхал Mercedes Игоря. Виктор пытался минимизировать ущерб, отгоняя соседние автомобили, пока пожарные боролись с огнем.
Милиция провела проверку и установила, что машина загорелась сама, следов поджога обнаружено не было.
Владелец винит сервис
Игорь был шокирован случившимся. Его отец как хозяин машины сначала писал жалобы в милицию, добиваясь возбуждения уголовного дела. А когда это не удалось, подал в суд на предпринимателя, требуя возместить ущерб в размере 42 649 рублей — такова была оценочная стоимость автомобиля. На момент суда это было порядка 13 тысяч долларов.
Кроме того, владелец Mercedes настаивал на возмещении затрат на юристов в размере 3012 рублей. А еще требовал компенсации морального вреда, так как он «потерял дорогостоящее транспортное средство», у него нарушился сон и стало скакать давление, а мысли о ситуации, в которой он оказался, вызывают у него «чувство унижения и душевной боли».
В суде от имени владельца выступал его сын. Игорь настаивал, что причиной возгорания стали ошибки, допущенные работниками СТО. Он утверждал, что когда Виктор сообщал ему о частичном выполнении работ, то сказал, что произвел еще и перепайку предохранителей в реле свечей накала. Игорь подчеркнул, что это недопустимая процедура — реле нельзя так ремонтировать, его можно менять только в сборе. По словам мужчины, он не знал, зачем ремонтник это сделал, и не договаривался с СТО о такой процедуре, просил лишь сбросить ошибку датчика (то есть удалить запись о ней из памяти автомобиля с помощью компьютерной диагностики).
Владелец авто был уверен, что именно попытка отремонтировать реле путем перепайки предохранителей и привела к пожару. Игорь также подчеркивал, что пожар стал возможен из-за того, что машина хранилась на стоянке с подключенным аккумулятором. По его мнению, работники сервиса обязаны были снять клеммы «в соответствии с требованиями Технического кодекса».
С авто все не так просто
Хозяин автосервиса считал эти претензии необоснованными. Он настаивал на том, что никакой перепайки в реле свечей накала не делал, так как на его СТО вообще не чинят электронику и у него даже нет такого оборудования. Это подтверждалось и показаниями свидетелей.
Что касается аккумулятора, то предприниматель заявил, что клеммы с него снимали на период работы, затем подсоединяли, и когда машину поставили на хранение, батарею не отключали: мол, это трудоемко и несет риски сбоя электронных систем авто.
Далее в ходе судебного разбирательства всплыли подробности, полностью изменившие картину происшествия.
Выяснилось, что в Mercedes ранее были внесены изменения, не предусмотренные конструкцией машины. В 2021 году по поручению Игоря на одной из СТО четырехцилиндровый дизельный двигатель машины поменяли на пятицилиндровый, что повлекло изменения и в электропроводке. Позже Игорь самостоятельно вмешивался в эту систему — например, подключал провод усилителя звука к аккумулятору (как он уверял, через предохранитель).
После этого, в 2022-м, в машине что-то забарахлило. Игорь обращался на СТО к Виктору, который направил его к специалисту по электронике Андрею на другой сервис (видимо, тоже подконтрольный Виктору). Тот сделал ремонт, но настоятельно советовал владельцу полностью заменить проводку в машине. Хозяин «созрел» только через полгода и даже записался, но не смог вовремя приехать, и ремонт так и не состоялся.
Опасные скрутки
Этот специалист по электронике выступил свидетелем на суде и рассказал, что во время ремонта видел в машине скрутки проводов (то есть соединения проводов путем простого скручивания их концов, обмотанных изолентой, что довольно опасно). Поэтому он и рекомендовал замену.
По вопросу перепайки реле Андрей сказал, что такую процедуру иногда выполняют и из-за этого потом действительно может возникнуть возгорание, но только при запущенном моторе, так как на блок свечей ток идет только при включенном зажигании. То есть причиной пожара перепайка реле (даже если бы ее сделали) стать не могла.
Андрей также заявил суду, что был на месте пожара, смотрел видеозаписи и считает, что возгорание случилось в аккумуляторном отсеке. Он добавил, что СТО никакими регламентами не было обязано во время хранения машины отключать аккумулятор и рисковать сбоем электроники.
Наконец, проведенная экспертиза установила, что пожар действительно начался в районе аккумуляторного отсека. Причиной была неисправность в электрической системе (эксперты не смогли точно определить, было ли это короткое замыкание, перегрузка, искрение или другая проблема, так как все сильно выгорело).
Также было установлено, что на проводке машины действительно были скрутки. Не исключено, что злосчастный провод усилителя звука был подключен без предохранителя, так как даже его остатков после пожара не нашли.
Вердикт
Суд пришел к выводу, что никаких нерегламентированных работ СТО не выполняло, никаких нарушений не допускало и принимало все разумные меры для сохранности автомобиля во время простоя, обязанности снимать при этом клеммы аккумулятора у работников не было.
В итоге суд признал, что вины СТО в случившемся нет. Причиной возгорания, вероятнее всего, стали те самые изменения в электропроводке, которые ранее внес сам владелец.
Игорю и его отцу отказали в удовлетворении иска. Соответственно, более 3000 рублей за работу юристов им никто не вернул (тем более что из них только 1000 были потрачены на иски в суд, а остальное — на написание жалоб в милицию по результатам проверки). Вдобавок их обязали заплатить госпошлину в размере 5% от цены имущественного иска — 2243 рубля.
Таким образом, хозяева сгоревшего автомобиля не только не смогли добиться компенсации за него, но и потеряли еще около 5250 рублей. Так попытка сэкономить на ремонте и самостоятельные доработки автомобиля привели к полной его утрате и дополнительным расходам.
К слову, подобные случаи — не такая уж редкость. Машины иногда вспыхивают на СТО, и далеко не всегда удается установить вину ремонтников. А несколько месяцев назад «Зеркало» рассказывало о случае, когда владелец сгоревшего авто при любом исходе экспертизы не смог бы добиться возмещения — а все потому, что еще при покупке совершил одну очень важную ошибку. Как и Игорь, он не только потерял машину, но после безрезультатных судов еще и остался должен.
Читайте также
