The Times пишет, что в американском оборонном ведомстве больше не возражают против ударов украинской армии по военным объектам в России. Пробуем разобраться, что это может означать, почему в США сменили мнение, которого придерживались на протяжении почти десяти месяцев войны, и будут ли в ближайшее время поставлены Украины дальнобойные ракеты вроде ATACMS.
Что произошло
Известное британское издание The Times 9 декабря опубликовало статью, в которой, ссылаясь на неназванный источник в Пентагоне, написало, что в Министерстве обороны США дали зеленый свет ударам Украины по военным объектам в России. Причиной журналисты предсказуемо называют поведение российского руководства, сделавшего своей основной тактикой на войне разрушение гражданской инфраструктуры Украины, а также то, что страх эскалации конфликта в США уменьшился по сравнению с предыдущими месяцами.
При этом никаких публичных официальных заявлений Вашингтона о том, что территория России теперь не является «запретной» для украинского оружия, не поступало.
По словам источника The Times, США не требуют от Украины не наносить ударов по территории России или оккупированного Крыма — «им решать, как они используют свое оружие». Единственное четкое требование, пишет издание — чтобы применение поставленных Западом вооружений соответствовало законам войны и Женевским конвенциям. Источник издания заявил, что «зеленый свет» для Украины «не включает в себя удары по российским семьям и убийства [гражданского населения]».
Некоторые СМИ восприняли публикацию как свидетельство того, что Вашингтон готов поставить Украине дальнобойные ракеты ATACMS с дальностью в 300 километров, которые в Киеве уже давно ждут. Правда, буквально за четыре дня до публикации в The Times не менее известное издание The Wall Street Journal выпустило материал о том, что в США столь сильно опасаются эскалации конфликта, что сознательно ухудшили возможности поставляемых Украине РСЗО HIMARS, лишив их возможности запускать дальнобойные ракеты, которыми можно было бы бить по России.
Что может означать такое изменение позиции США?
Если исходить из того, что информация от источника The Times соответствует действительности, то весьма вероятно, что в американском оборонном ведомстве переломным моментом, после которого вопрос с украинскими ударами по военным объектам России был решен положительно, стали атаки (скорее всего, произведенная реактивными беспилотниками) на аэродром стратегической авиации в Энгельсе Саратовской области и на авиабазу дальних бомбардировщиков Ту-22М3 под Дягилево на Рязанщине. В результате второго из этих ударов, как стало известно позже, погиб пилот одного из бомбардировщиков.
Оба аэродрома принадлежат к наиболее важным военным объектам России (на них базируются единственные самолеты страны, способные нести ядерное оружие мощнее тактического — уже упомянутые Ту-22М3, а также Ту-160 и Ту-95), оба находятся на расстоянии сотен километров от Украины и оба оказались совершенно беззащитны от ударов дронами (причем, скорее всего, одиночными — источники не сообщали о массированных атаках беспилотниками, которые могли бы перегрузить противовоздушную оборону).
Потеряв поврежденными некоторое количество самолетов, Россия ответила на удар стандартно для последних месяцев: в очередной раз отстрелявшись ракетами по объектам критической инфраструктуры Украины. Подобный ответ чудовищен с точки зрения человечности и совершенно бессмысленен в стратегическом плане (предыдущие такие действия никак не сказались на боеспособности ВСУ, и не было решительно никаких предпосылок, что именно этот ракетный «налет» сыграет более важную роль). Ни каких-либо активных действий на фронте (кроме продолжения бесконечных попыток взять Бахмут), ни ударов тактическим ядерным оружием в ответ на такую дерзость Украины не последовало.
Учитывая, что удары по критической инфраструктуре Украины происходят регулярно, можно констатировать, что никакого особого ответа на атаку ключевых военных объектов военное руководство России не подготовило. То есть в США могли сделать вывод, что Москва в тяжелой ситуации ведет себя не только антигуманно (раз за разом предпринимая ракетные атаки, приносящие вред лишь гражданскому населению), но и беспомощно, сначала пропуская крайне унизительные удары, а потом никак на них не отвечая.
Соответственно, против такого агрессора можно проводить более решительные атаки — такие, как систематические удары по военным объектам по его территории.
При этом понимание, что Россия не готова отвечать на атаки, пришло постепенно: сначала украинцы атаковали цели в оккупированном Крыму, затем ударили по базе Черноморского флота в Севастополе, взорвали несколько вертолетов на аэродроме в Псковской области и только потом нанесли удар по аэродромам, где базируется авиация, несущая ядерное оружие. Также важно, что ни один вид вооружений, которые использовались для этого ВСУ, не был гарантированно поставлен Соединенными Штатами.
Отмечая необходимость соблюдения Женевских конвенций, США, по сути, ни в чем не ограничивают Украину. Дело в том, что практика показывает: Киев и так наносит «дальние» удары преимущественно по аэродромам, гаваням и другим объектам, которые Россия использует для войны. Такая тактика диктуется не только законами войны, но и простой рациональностью: враг с каждым таким ударом теряет ценное военное имущество, которое в условиях санкций тяжело заместить.
Теперь стоит ожидать поставок из США ATACMS?
Прямо сейчас — вряд ли. Даже сама статья The Times называется весьма конкретно: Pentagon gives Ukraine green light for drone strikes inside Russia («Пентагон дает Украине зеленый свет для ударов дронами на территории России»). То есть, речь идет именно об использовании БПЛА. Но пока что почти никакие дроны, которые страны Запада и НАТО поставляли Киеву, не годятся для эффективных ударов на дальние расстояния: фактически, список боевых беспилотников ВСУ ограничивается турецкими «Байрактарами», дронами-камикадзе Switchblade 600 и похожими на них по характеристикам Phoenix Ghost.
Bayraktar TB2 годятся для ударов не более чем на 100 километров вглубь России (при том, что такой дрон уязвим для систем ПВО). Что касается Swithblade 600, то это оружие для применения не в глубоком тылу противника, а на поле боя — чтобы уничтожить вражескую технику максимум в 10−15 километрах от себя. Поэтому связывать «молчаливое одобрение» Штатов ударов по российским военным объектам с поставками давно ожидаемых оперативно-тактических ракет определенно не стоит. В статье об этом, во всяком случае, прямо ничего не говорится.
Зато стоит помнить, что Украина, судя по всему, била по российским аэродромам модернизированными советскими реактивными беспилотниками Ту-141 «Стриж» (или, как вариант, некими дронами собственного производства с 1000-километровой дальностью — возможно, версиями тех же «Стрижей»). И на сегодня она остается единственной страной, имеющей на вооружении подобные системы.
Соответственно, намерения Пентагона можно считывать как признание сложившейся ситуации, когда украинцы могут наносить удары уже имеющимся вооружением по сколь угодно удаленным объектам в России, если их уничтожение не приведет к нарушению Женевских конвенций. Таких объектов в зоне действия «Стрижей» более чем достаточно — например, аэродромы тактической авиации. Мы уже писали, что после августовских взрывов на авиабазах в Крыму часть российских истребителей и бомбардировщиков перелетела на аналогичные объекты в Краснодарском крае — теперь удары по ним перестают быть нежелательными в глазах Вашингтона.
Сюда же может быть отнесен и напичканный оружием и техникой Крым — ударам могут подвергнуться и авиабазы, и гавань Севастополя с остатками флота, и, если их наконец удастся обнаружить, запасы ракет «Калибр». Помехой украинскому оружию будет теперь лишь российская ПВО — а с начала войны она показала себя отнюдь не всемогущей.
Однако в статье The Times указано, что обсуждение поставок дальнобойного оружия Киеву продолжается — причем речь идет и о ракетах ATACMS, и о разведывательно-ударных дронах MQ-1C Grey Eagle. В материале приводятся слова Эрика Эдельмана, ранее замглавы оборонного ведомства США по политике, о том, что «задержка с поставками таких систем оружия более недопустима».
Таким образом, информацию от источника британского издания стоит воспринимать в первую очередь как снятие каких-либо ограничений на использование имеющегося оружия по российским военным объектам — но номенклатура этого оружия может (и, вполне вероятно будет) чем дальше, тем больше расширяться.
Читайте также
